Андрей Семенов "НГ-религии", как и "Независимая газета" в целом, славятся своим высоким профессионализмом, проявляемым как в выборе актуальной тематики, так и в подборе высококомпетентных авторов. Подавляющее большинство материалов, публикуемых газетой, требованиям отвечают, но, к сожалению, порой на ее полосах появляются работы весьма сомнительного качества. Особенно досадно, когда статьи такого сорта выходят из-под пера известных и уважаемых людей, обремененных научными степенями.
Одним из примеров такого рода является аналитический обзор доктора исторических наук Виктора Шнирельмана "Тоска по арийству". Жанр статьи предполагает обстоятельное, взвешенное, вдумчивое обсуждение разных методологических подходов и точек зрения к анонсированной проблеме. К сожалению, статья Шнирельмана данным критериям не отвечает.
Мы, увы, не знаем, к какой научной исторической школе принадлежит уважаемый Виктор Александрович, но из анализируемой статьи его политическая ангажированность хлещет как из ведра. Ненависть Шнирельмана к Нюрнбергским расовым законам 1935 г. понятна и объяснима, но эти человеконенавистнические документы Третьего рейха не имеют решительно ничего общего с подлинной наукой. А лингвистика убедительно доказывает, что индоевропейская (она же арийская) языковая семья включает в себя не только индусов и иранцев, но и массу других, антропологически отличных от них народов Евразии. Термин "арийский" единодушно принят мировой классической исторической наукой в прошлом веке как имеющий исторически зафиксированное бытование в древности, пускай только у индоиранской группы языков. В начале ХХ столетия ученый мир коробило от термина "индогерманцы" как несомненно отягощенного великогерманским шовинизмом в канун Первой мировой войны.
Термин "арийцы" имеет несомненное научное преимущество перед искусственным географически обусловленным понятием "индоевропейцы" уже в силу того, что ареал арийцев был несомненно уже рамок даже Европы в момент начала их исторической жизни и географически шире в момент их наибольшего распространения. Наука относит к арийцам всех германцев, романцев, славян, эллинов, леттолитовцев, армян, кельтов и представителей многих других, менее численных народов и народностей, причем не только коренных, природных носителей этих языков, но и выходцев из других, ассимилированных этносов, использующих эти языки в качестве родных. И если "фюрер немецкого народа" по своему невежеству путал лингвистику и антропологию, то русскому (по культуре) историку Шнирельману это совершенно не к лицу. То негативное отношение к термину "арийцы", которое высказывают некоторые ученые как к якобы скомпрометированному событиями новейшей истории, не может служить оправданием к тому, чтобы вымарать этот термин из контекста классической академической науки и прервать и без того тонкую нить преемственности русской исторической мысли. Нам, людям, не обремененным научными степенями, крайне неловко объяснять эти азбучные истины доктору исторических наук!
Теперь о "Влесовой книге". По сей день ученые еще не пришли к однозначным выводам о ее подлинности или же поддельности. И хотя лично нам как христианам очень бы хотелось считать православную культуру более величественной, чем предшествовавшая ей языческая, как ученые мы ничего определенного о последней сказать не можем, и потому у нас нет твердых оснований для объявления "Влесовой книги" фальшивкой. Объективная историческая наука не располагает данными, чтобы однозначно отвергать "Влесову книгу" как аутентичный исторический источник. Надо честно признать, что историческая наука, как и любая иная, далеко не все может доказать, ибо многие исторические памятники, как и целые народы и цивилизации, к сожалению, безвозвратно канули в Лету и теперь никаким рациональным способом ничего о них не узнать и в учебники не записать.
Ссылка же уважаемого Виктора Александровича на такие "авторитеты", как Баркашов и Дугин, которых он ставит наравне с замечательным русским индологом Гусевой, столь же научна, как уравнивание трудов Моммзена и Тойнби по истории Древнего Рима с "Энеадой" Котляревского. И если Александр Гельевич, с легкостью необычайной порхающий от конфессии к конфессии, имеет все же право называться философом, то первый - заурядный электрик, возомнивший себя "фюрером русского народа", никакими фундаментальными работами отечественную науку отнюдь не обогатил. Так же, как не обогатили ее и всуе помянутые Шнирельманом талантливые русские беллетристы Щербаков и Петухов, что нисколько не ставит под сомнение их писательские способности. Но литературный дар - это одно, а научные результаты - другое, и смешивать эти предметы доктору исторических наук тоже несколько не к лицу.
Но вернемся к истории. Совершенно справедливо указывать на ошибочность отождествления восточных славян со скифами, сарматами, фракийцами и этрусками, что позволяют себе некоторые авторы, периодически "радующие" читателей "открытиями" из серии "Россия - родина слонов". Однако, если отделить зерно научной истины от окружающих его анекдотических плевел, то совершенно очевидно, что все поименованные выше народы являются арийскими, а стало быть, родственными славянам в той же мере, в какой родственны друг другу такие далеко отстоящие этносы, как, например, турки и якуты, никогда в реальной истории близко не контактировавшие. Распространение языков часто происходит самым непредсказуемым образом, и порой близкородственные в языковом отношении народы могут разделять сотни тысяч километров. За примером на столь далекое расстояние ходить не надо, достаточно проанализировать размещение этносов угрофинской группы уральской языковой семьи в России: карелы живут в Карелии, эстонцы - в Прибалтике, венгры - в Прикарпатье, а остальные народы данной группы разбросаны от Урала до Поволжья. Досадно, что доктор исторических наук обходит своим вниманием этот общеизвестный феномен.
Не пишет он ничего и об известных каждому ученику 4-го класса восточнославянских племенах вятичей, словен, полян, древлян, радимичей, дреговичей, кривичей и родственных им, живших западнее Днепра тиверцах, дулебах и уличах. Не упоминает Шнирельман и широко известных каждому студенту-историку антов, склавинов и венедов. И уж совсем обидно, когда, игнорируя выдающиеся современные разработки русской истории, археологии, антропологии и лингвистики, русский (по культуре), профессор обходит стороной такой ключевой момент русского этногенеза, как зарождение собственно прарусской предковой этногруппы в междуречье Днестра и Днепра во II веке до н.э., выкристаллизовавшейся из нескольких десятков дакских родов.
До настоящего времени из этой древней иллирийской языковой группы дожили фактически одни албанцы, но ведь это тоже арийцы, и, как бы современные албанцы не относились к сербам, они никогда не смогут опровергнуть свое древнее родство с южными славянами. То, что пишет Шнирельман о Баркашове и Дугине, относится и к упомянутым им всуе кумирам последнего Вирту, Эволе и Генону. Эти оригинальные мыслители-традиционалисты XX века никакого отношения к исторической науке не имеют. Не имеет никакого отношения к истории вообще и к нордической теории прародины арийцев в частности скандально известная "мать оккультизма" Блаватская. Вопреки точным указаниям Ригведы и Зенд-Авесты на полярный север Евразии как на истинную прародину ариев мадам Блаватская считала родиной всех ариев Индию, разоблачая тем самым свое незнание древних индийских текстов, в чем мы небезосновательно подозреваем и Шнирельмана. Что же касается лозунга "Москва - Третий Рим", то это идея чисто духовная, принимаемая отнюдь не всеми поместными Церквами и также никакого отношения к исторической науке не имеющая.
То же можно сказать и о теории триединства русского народа, якобы включающего в себя великороссов, малороссов и белорусов. Этот традиционный для русской исторической школы подход разделяется в настоящее время отнюдь не всеми учеными. Антропологические и лингвистические исследования последних 40 лет дали массу научных данных, свидетельствующих о том, что хотя у всех трех восточнославянских этносов и были общие предки - перечисленные выше восточнославянские племена, но в каждом из трех современных народов доля крови, полученной от каждого из тех племен, отнюдь не одинакова. Более того, все восточные славяне, как этносы открытого типа, включали в себя, особенно на пограничных территориях, и неславянские арийские и неарийские (тюркские и угрофинские) компоненты, из-за чего у русских, белорусов и украинцев соотношения этих примесей также различны. Несмотря на отличия в антропологии локальных групп, русский народ более гомогенен, чем даже немцы. Антропологические различия украинцев, белорусов и великороссов составляют пять пунктов групповых отклонений, в то время как у немцев их девять. Кроме того, восточные славяне сохраняют генетическую преемственность по отношению к восточноевропейскому расовому стволу, который был базовым для всех групп древних арийцев.
Славянские языки, а в особенности русский сохранили наибольшую близость с древним языком Ригведы. Славянские языки в отличие от всех иных европейских языков развивались равномерно и исторически преемственно по отношению к гипотетическому арийскому праязыку. Все другие языки переживали период "ломки", что указывает на сильные иноязыковые воздействия на них в период переселения арийцев в Западную Европу из Восточной. То, что язычники включают в свои искусственные и надуманные концепции и мифы арийскую составляющую, нисколько не отменяет факта естественной принадлежности этой реалии, а не мифа, контексту исторического становления уже в Средневековье самосознания христианских европейских этносов. Нет, для настоящего ученого далеко не все однозначно!
И уж совсем спекулятивно, недостойно ученого выглядят попытки Шнирельмана связать "Влесову книгу" с "Протоколами сионских мудрецов" - одной из наиболее подлых фальшивок XX века, породившей моря крови, в результате чего были уничтожены три великих теллократических европейских империи: Российская, Германская и Австро-Венгерская, которые были втянуты в смертельную войну, самоубийственную для всех трех держав. Это уже вообще совсем другая тема, никак не связанная не только с русской историей, но и с наукой вообще.
