Дефицит легитимации

С поздним капитализмом что-то не так...
Фото автора

Юрген Хабермас. Проблема легитимации позднего капитализма/ Пер. с нем. Л.Воропай.
– М.: Праксис, 2010. – 264 с. (Образ общества).

Книга видного представителя второго поколения лидеров Франкфуртского института социальных исследований Юргена Хабермаса (р. 1929) вышла в 1973 году. Но, как утверждают издатели, переведена своевременно, хотя и с 40-летним опозданием. На фоне нынешнего глобального кризиса она обретает неожиданную актуальность. Понятно: проблемы с легитимацией остались, а капитализм┘ если тот был поздний, то нынешний какой?

В свое время Макс Вебер писал: «Согласно имеющемуся опыту никакое господство не довольствуется лишь материальными, лишь аффективными или ценностно-рациональными мотивами в качестве возможностей для своего сохранения. Скорее любое господство пытается пробудить и сохранить веру в свою легитимность». Вера в легитимность, по мнению Хабермаса, может иметь двоякого рода основания: 1) психологические; 2) рациональные, предполагающие наличие имманентного отношения к истине.

В первом случае господство рассматривается как легитимное, если выполнены как минимум два условия: а) нормативный порядок должен быть позитивно установлен и б) участники правовых отношений должны верить в его легальность, то есть в формально корректную процедуру правопроизводства и правоприменения. Вера в легитимность сводится к вере в легальность: достаточно одной лишь ссылки на законность принятия определенного решения.

Если мы ищем истинностных оснований веры в легитимность, то недостаточно указания на то, что государство имеет право осуществлять монополию правотворчества и исполнения правил в соответствии с системой установленных правил. Сам по себе этот процесс не может обеспечивать легитимации, скорее в легитимации нуждается сама процедура установления.

Это приводит к тому, что позднекапиталистические общества попадают в ситуацию дефицита легитимации. Можно ли этого избежать? Хабермас сомневается, поскольку причиной легитимационного дефицита в конечном счете является латентно существующая классовая структура, противоречие «частное богатство versus общественная бедность». Даже если бы госаппарату и удалось настолько повысить производительность труда, чтобы обеспечить экономический рост, свободный если не от помех, то хотя бы от кризисов, то этот рост осуществлялся бы в соответствии с приоритетами, которые возникали бы в зависимости не от обобщенных интересов населения, а от частных целей оптимизации производства.

«Смысл» становится все более и более ограниченным ресурсом, пишет Хабермас. Поэтому среди граждан все более возрастают ориентированные на потребительскую стоимость, а значит контролируемые через успех, ожидания. Возрастающий уровень притязаний находится в прямо пропорциональном отношении к растущей потребности в легитимации: фискально изъятый ресурс «стоимость» должен заменить дефицитный ресурс «смысл». Недостающая легитимность должна возмещаться системно-конформными компенсациями. А экспансия государства имеет своим побочным следствием сверхпропорциональное увеличение потребности в легитимации.

Легитимационный кризис можно предсказать тогда, когда систематически производятся ожидания, которые не могут быть удовлетворены с помощью имеющихся в распоряжении ценностей или даже вообще с помощью системно-конформных компенсаций┘

Из книги Хабермаса следует, что наибольшую угрозу современному российскому обществу представляют не экономические потрясения, а кризис легитимации. А все признаки налицо: экспансия государства, дефицит «смысла», бесконечное взвинчивание ожиданий населения, раздутая система социальных компенсаций┘

Замечу, что в отличие от других представителей Франкфуртской школы (Адорно, Маркузе, Фромм etc.) – виртуозных стилистов – Хабермас пишет натужно и не всегда прозрачно. Чтение будет тяжелым.