Законопроектам грозят изменения

ПРИБЛИЖЕНИЕ дня, когда Государственная Дума займется рассмотрением президентских законопроектов, как и ожидалось, породило очередную волну ажиотажа вокруг путинских предложений и, соответственно, нарастание критики по отношению к ним.

Обсудить инициативы президента перед решающим вторым чтением и выявить наконец некую консолидированную позицию Государственной Думы, Совета Федерации предполагалось на прошедшей вчера конференции под громким названием "Федеративная революция", организованной Институтом политических исследований. Последние события, в частности "дело Гусинского", и желание более трезво оценить последствия шагов по воплощению в жизнь федеративной реформы заставили выступающих уже не столь оптимистично оценивать результаты завтрашнего голосования и предполагать, что обсуждение будет гораздо более ожесточенным, чем это казалось раньше. Кроме того, по мысли устроителей конференции, поправки, подготовленные в комитетах, фактически меняют саму концепцию законов, но без их учета законы в президентском варианте повлекут за собой не укрепление властной вертикали, а, наоборот, ее ослабление.

Как ни странно, но основной поток критики документов вылился именно из уст представителей проправительственной фракции "Единство". Владимир Рыжков вообще увидел в действиях президента не только цель укрепить властную вертикаль, но и "тупое желание иметь возможность снимать начальников". Во-первых, согласно новому порядку формирования Совета Федерации, на работу в верхнюю палату парламента придут люди, которых никто не выбирал и которые, соответственно, будут находиться под "московским влиянием". В результате этого нарушится принцип представительства регионов, а губернаторы, сидя у себя на местах и будучи фактически отрезанными от решения федеральных вопросов, также сыграют роль дестабилизирующего фактора. Рыжков выступил с критикой института полпредов президента в федеральных округах, поскольку введение этого звена противоречит ныне существующим законам, в которые теперь необходимо вносить массу поправок.

По мнению члена фракции "Регионы России" Владимира Лысенко, в целом Владимир Путин избрал правильное направление, но на этом пути Россию подстерегают две опасности. Во-первых, практически все российские реформы проваливались именно потому, что на практике осуществить задуманное оказывалось гораздо труднее. Кроме того, есть опасение, что, строя и укрепляя федеративное государство, можно прийти к полноценному унитарному, поскольку упор идет именно на силовые структуры. Это, в свою очередь, породит возникновение нового "железного занавеса" и поставит Россию на позицию противостояния Западу. Это касается и закона об организации местного самоуправления, который вполне может привести к воцарению авторитаризма вместо благородной цели установления федерального вмешательства на благо укрепления властной вертикали. Говоря о поправках в закон, изменяющий принципы формирования Совета Федерации, Лысенко обратил внимание на необходимость максимального усложнения механизма отстранения губернаторов от должности на время судебных разбирательств. Поскольку в России любого рода расследования могут длиться сколь угодно долго, на это время регион фактически может остаться без власти, что повлечет за собой медленный развал внутри области. Кроме того, по мнению Лысенко, Совет Федерации в его нынешнем составе должен проработать еще как минимум год, дабы за это время можно было изменить спектр его полномочий согласно качеству его нового состава.

Советник главы Совета Федерации Егора Строева Павел Федосов обрушился на закон о формировании верхней палаты парламента. Он считает, что те аргументы, которые названы в пользу изменения принципов его формирования, в частности, обеспечение непрерывности деятельности и принцип разделения властей, не выдерживают никакой критики. Во-первых, непонятно, что новые сенаторы будут делать круглый год, а во-вторых, подобное "смешение" властей так или иначе заложено в Конституции. В результате реформа СФ приведет к ослаблению роли парламента вообще, затем к мажоритарной системе выборов и, в конце концов, к возникновению слабого двухпартийного парламента.