Общественная палата потеснила Лукина

Любимое детище уходящей кремлевской администрации – Общественная палата РФ – продолжает наращивать собственные полномочия. Совсем скоро ОП должна будет получить право формировать в субъектах РФ общественные комиссии по соблюдению прав человека в местах принудительного содержания. Ранее эту функцию предлагалось дать Уполномоченному по правам человека в РФ, но теперь ему оставляют только возможность быть в курсе событий. Соответствующие законопроекты в Госдуму уже поступили.

Председатели думских комитетов по конституционному законодательству Владимир Плигин и по делам общественных объединений Сергей Попов на днях выступили с довольно неожиданными инициативами.

Они предложили внести поправки в законы об Общественной палате и об Уполномоченном по правам человека – и все примерно на одну и ту же тему. Так, общественники получают полномочие формировать в регионах наблюдательные комиссии за правами человека в пенитенциарных учреждениях РФ, а также при случае приостанавливать деятельность какой-то конкретной комиссии, убирать оттуда одних людей и назначать других или же расформировывать любую из них. Российскому омбудсмену предоставлена возможность с общественными комиссиями лишь взаимодействовать, получая от них отчеты, а от ОП – информацию на тот счет, какие из комиссий еще действуют и в каком составе.

Депутаты уверены, что их инициативы весьма своевременны, ведь «вопросы участия общественных объединений в общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания остаются до конца неурегулированными». Попов и Плигин отмечают, что «такое расширение полномочий Общественной палаты РФ логично, поскольку она представляет собой институт гражданского общества, сформированный из представителей общественности, и ее деятельность также связана с общественным контролем». И, судя по всему, именно логика подсказывает главам ведущих комитетов нижней палаты, что «предлагаемый законопроектом подход к решению проблемы общественного контроля в местах принудительного содержания позволит более тесно взаимодействовать институтам гражданского общества, осуществляющим общественный контроль, и общественным объединениям, принимающим участие в процессе формирования данных институтов».

Все эти красивые фразы содержатся в пояснительной записке к проекту об усилении ОП. А вот по поводу оттеснения Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина на обочину общественной активности в серьезном деле наведения порядка в тюрьмах никаких логичных объяснений нет. Есть лишь констатация данного факта. Нет даже никаких заверений в том, что, мол, у омбудсмена по закону и так есть право заниматься местами не столь отдаленными.

Между тем депутатские инициативы вызывают много вопросов – и по форме, и по содержанию. Например, в них упоминается принятый Думой в первом чтении осенью 2003 года законопроект об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания. Интересно, что второго чтения, когда нормы закона будут окончательно определены, еще совсем не видно, но Попов и Плигин уже указывают: «Принятие законопроекта потребует внесения изменений в другие федеральные законы, включение в них корреспондирующих норм». И, не дожидаясь этого принятия, действительно прямо сейчас предлагают свои варианты таких норм, чтобы заранее застолбить нужные формулировки в базовом законе. Ведь его депутаты уже давно согласовывают с правительством и администрацией президента, но прийти к общему мнению пока не могут. А по коротеньким законопроектам найти понимание будет легче, более того, судя по всему, оно уже и найдено. Ведь такие уважаемые люди, как Сергей Попов и Владимир Плигин, отсебятиной заниматься не станут, так что добро от курирующих органов у них в кармане скорее всего уже есть.

Такое законотворчество, когда телега идет впереди лошади, уже само по себе сомнительно. Но и содержание депутатской инициативы также примечательно. Ведь в многострадальном базовом проекте, принятом в первом чтении 4,5 года назад, предлагался совсем иной механизм формирования общественных наблюдательных комиссий в субъектах РФ. Кандидатов в них должны были выдвигать сами общественные организации, занимающиеся пенитенциарными проблемами. А омбудсмен их только утверждал, причем ему не позволялось выбрать большинство комиссии от одного конкретного правозащитного движения. Но теперь предлагается такой вариант устроения общественного контроля над зонами, тюрьмами и психлечебницами, который даже саму ОП не допускает в это дело полностью. Все дело в том, что окончательная схема кадрового контроля над общественными комиссиями будет прописана только в регламенте ОП. Но что в нем может появиться, понятно, впрочем, уже сейчас. Судя по всему, главные решения как минимум будет принимать Совет Общественной палаты. А то и ее секретарь. Причем – единолично.