Путинский срок

Фото Reuters

Бывший советский президент Михаил Горбачев в который раз не верит в способность Владимира Путина вывести страну из тупика. Об этом он на днях заявил одной из крупных немецкий газет Sueddeutsche Zеitung. К сожалению, политический патриарх не смог привести больше аргументов в пользу своего тезиса, кроме как: «Путин проработал три срока, если считать и премьерский, и он свое отработал». Горбачев полагает, что люди в России хотят больше свободы, больше демократии, что импульсы, которые он сам, как президент страны (распавшегося СССР), дал, начав перестройку, теперь обретают новое, актуальное значение. А Путин, возможно, помешает воспользоваться этим горбачевским наследством. Для меня лично очевиден элемент саморекламы, которая, конечно же, оправдана в преддверии упрощенной регистрации российских политических партий и попытки российского политического патриарха любым способом привлечь к себе внимание и, на мой взгляд, заслуживает всяческой похвалы.

О том, что Путин столкнется со множеством вызовов, пишут каждый день практически все газеты. Но делает ли он сам выводы из событий на Болотной и на проспекте Сахарова, пока не особенно понятно. Ведь даже закон о партиях был разработан не в его администрации и внесен действующим президентом, а не Путиным. Хотя время для инициатив у него пока есть. Многократно разжеванный тезис о количестве сроков в этом плане мне не кажется таким уж важным. Сроки надо ставить в зависимость от терпения избирателей и способности кандидата находить нужные ответы на их запросы. По сути дела, именно это обстоятельство и определяет легитимность власти. Другими словами, доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание ее действий, потому она и связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то – оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны. Но перед Путиным действительно много вызовов, и легитимность своего правления ему предстоит доказать, несмотря на очевидную победу на выборах. При этом определение количества президентских сроков, которые может занимать один и тот же человек, на мой взгляд, не имеет никакого определяющего значения.

Да и постановка вопроса принципиально неверна. Но на этот счет существуют два противоположных мнения, отличающихся друг от друга различным подходом к данной проблематике. Один подход обуславливается справедливостью, а другой – целесообразностью. Среди части российских избирателей преобладает первый взгляд на сущность президентского правления. Упрощенно его можно представить себе незатейливой формулой: порулил, уступи место другому. Другими словами, засиживаться в президентском кресле нескромно и даже опасно для общества. Как правильно отозвался о таком явлении Михаил Горбачев – мол, появляется клановость. А с ней связаны стагнация и застой. И известная логика в этом есть. Ведь одна и та же группировка лиц во власти, квинтэссенцией которой стала прошлогодняя договоренность президента и премьера, вызвавшая возмущение даже у сторонников Путина, и создает, по сути, основу и для застоя, и для коррупции. Сможет ли Путин выйти из замкнутого и, по существу, порочного круга «своих доверенных питерского и узкочекистского кланов», да и готов ли он к этому шагу психологически в силу своего прошлого – покажет будущее.

Другая точка зрения исходит не из формального признака, а из конкретного результата. Примеров и тут предостаточно. Американский президент Франклин Рузвельт избирался на четыре срока. А немецкий канцлер Конрад Аденауэр пребывал во власти бессменно с 1949 по 1962 год. Нелишне вспомнить и одиннадцатилетнее пребывание у власти великого француза Шарля Андре Жозефа Мари де Голля. У каждого из этих «долгоживущих» политических деятелей была одна особенность. Они приходили к власти в трудные для государств времена и с успехом решали стоявшие перед ними задачи. Это и предопределяло легитимность их власти в глазах избирателей. Горбачев сам сделал нелегитимным и себя, и Советский Союз, даже несмотря на оглушительную победу на всенародном референдуме в пользу сохранения СССР, поскольку не смог дать своему народу достойного материального существования.

Один из главных вызовов, стоящих перед будущим президентом России, я вижу в экономической сфере. Ведь одной из существенных проблем современного российского общества является большое различие в доходах граждан. А это отражается не только на снижении конкурентоспособности российской промышленности, но и чревато социальным взрывом. Децильный коэффициент, показывающий отношение доходов 10% самых богатых граждан России к доходам 10% самых бедных, далеко не самый благоприятный для России. На сегодня он превышает 16. Для сравнения: самый низкий децильный коэффициент в скандинавских странах (Дания, Финляндия и Швеция) – 3–4. В Германии, Австрии и Франции этот коэффициент варьируется от 5 до 7. В 2007 году глава Института экономики РАН Руслан Гринберг заявил: «Как только децильный коэффициент достигает 10, в стране появляются условия для социальных беспорядков». Кстати, в царской России, по приближенным оценкам, это отношение достигало 25–30. Вот они, причины для череды революций ХХ века.

Но коэффициенты все-таки величины абстрактные, а тот факт, что в одном из последних выпусков «Вопросов статистики», издания Росстата, получается, что в России почти три четверти граждан нельзя отнести даже к среднеобеспеченным, тревожит.