Екатерина Трифонова Со следующего года россияне смогут получать компенсации за волокиту с исполнением судебных актов, касающихся споров вокруг того или иного имущества. Соответствующий законопроект разработан Минюстом РФ. По его замыслу, бюджету это будет дешевле, чем платить по многочисленным решениям Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Минюст разработал законопроект, который закрепляет в законодательстве «право физического или юридического лица обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта». Исполнение этих требований становится обязанностью органов госвласти и местного самоуправления. Речь идет о различных имущественных спорах и исках, рассматриваемых в российских судах.
Так что за затягивание чиновниками сроков их исполнения россияне смогут получать материальную компенсацию. Предполагается, что все это позволит значительно сократить расходы бюджета. Например, сегодня в ЕСПЧ находится 569 жалоб от россиян на неисполнение в разумный срок судебных актов. По подсчетам Минюста, если выплатить им по 41 343 руб., как предусмотрено в его проекте, бюджет РФ потеряет лишь около 24 млн руб. Между тем в ведомстве напоминают, что средний размер компенсации морального вреда, присуждаемый ЕСПЧ, составляет не менее 5500 евро. Соответственно общая сумма необходимой к выплате компенсации по тем же самым актам составит около 160 млн руб.
Кстати, в течение шести месяцев со дня вступления в силу нового закона те, кто уже подал жалобы в ЕСПЧ, также смогут обратиться в наши суды с заявлением о присуждении компенсации. Естественно, отозвав свои претензии из европейской инстанции.
Адвокат компании «Налоговик» Антон Соничев считает, что предложения Минюста – положительная новость для граждан и организаций России, которые сейчас оспаривают волокиту с осуществлением судебных решений. Также, по его мнению, это будет превентивная мера против слишком большого количества дел с заторможенным исполнением: «Принятие законопроекта, я считаю, подстегнет органы власти быстрее выполнять возложенные на них судом обязательства».
По словам члена Адвокатской палаты Москвы Владимира Беляева, «обязательства в натуре» подразумевают две вещи: возврат либо денег, либо арестованного государством имущества. Однако на практике, заявил он «НГ», и то, и другое получить сразу мало когда удается, и, даже выигрывая суды, люди годами дожидаются надлежащего исполнения судебного акта. «Причем я знаю случай, когда госорганы намеренно обанкротили фирму, лишь бы не выплачивать ей сумму, назначенную судом», – пояснил эксперт. По его мнению, волокита после судов возникает даже не столько из-за службы судебных приставов: «Их работа строго ограничена рамками. Приставы всегда ждут распоряжения вышестоящего чиновника на тот счет, возвращать имущество или нет».
Партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов сказал «НГ», что разработка законопроекта связана с огромным количеством жалоб из России в ЕСПЧ по нарушению сроков исполнения решений: «Это сейчас самый массовый предмет жалоб в ЕСПЧ из нашей страны». И основной нарушитель сроков, по его словам, – государство: «Поэтому сказать, в каком окончательном виде данный акт будет принят, сложно. Думаю, у закона будет немало противников. Впрочем, очевидно, что им одним поменять всю систему неисполнения решений нельзя, а у нас реально меньшая их часть исполняется».
Федеральный судья Дмитрий Новиков уверен, что необходимые механизмы для нормального исполнения судебных решений уже существуют. А проблема их неработоспособности заключается в том, что власти не хотят усложнять жизнь чиновникам и с каждым разом придумывают для них все более мягкие условия ответственности, полагает эксперт. Он назвал инициативу Минюста «подменой основополагающих принципов гражданского права»: «Нашими законами все уже давно продумано – и компенсация вреда, и ответственность госчиновника за злоупотребление своими полномочиями. Другое дело, что наше правительство не собирается их совершенствовать». Сегодня, говорит Новиков, несвоевременное исполнение судебных актов может быть по разным мотивам: это или халатность, или злостное нарушение, или обоснованная причина, такая как, например, нехватка бюджета. Последним чаще всего чиновники и оправдывают свое поведение, утверждает судья: «Когда их пытаются призвать к ответственности, они оправдываются: мол, не было возможности, поскольку госбюджет не рассчитывал на этот год такие затраты».
