Евгений Верлин. Выдвинутые влиятельными американскими политиками инициативы, направленные на приостановку членства России в "большой восьмерке", стали неприятным сигналом для администрации Путина. Так расценил в беседе с "НГ" близкий к Кремлю источник два обращения к президенту Бушу, которые готовятся сейчас в Сенате и Палате представителей Конгресса США. С соответствующими законопроектами выступили сенаторы Джозеф Либерман (демократ) и Джон Маккейн (республиканец), а также конгрессмены Том Лантос (демократ) и Крис Кокс (республиканец).
На взгляд авторов сенатского законопроекта, основанием для приостановки членства России в "восьмерке" является то обстоятельство, что "российское правительство занимается выборочным преследованием своих политических оппонентов, подавляет свободную прессу, а также проводит ряд действий против мирных граждан в Чечне". Все это, по мнению Либермана и Маккейна, "не отвечает тем минимальным стандартам демократического правления, которые характеризуют любую другую страну - члена "большой восьмерки".
В экспертных кругах обращают внимание на то обстоятельство, что обе инициативы носят "двухпартийный характер", к тому же к ним подключились такие тяжеловесы, как сенатор Либерман, а посему это является серьезным сигналом не только для Кремля, но и для Белого дома, который предпочел занять достаточно мягкую позицию в отношении политики российского руководства.
Инициативы конгрессменов достаточно широко "проиллюстрированы" в американских СМИ. Наблюдатели, в частности, обращают внимание на серию публикаций, появившихся во влиятельной "Вашингтон пост". 17 ноября эта газета выступила с редакционной статьей "Кто потерял Россию?". Сам ее заголовок знаковый: намек на доклад республиканцев, появившийся за полгода до президентских выборов 2000 года (в нем в вину Клинтону-Гору ставилось то, что они "персонифицировали" свои взаимоотношения с Москвой, предпочтя не обращать внимание на то, что при Ельцине в России появился "бандитский капитализм").
Теперь, пишет газета, в Вашингтоне опять начали "персонифицировать" Россию, не замечая нарушения прав человека. "Когда власти отказали Михаилу Ходорковскому в освобождении под залог, запретили репортерам и парламентариям присутствовать на слушании его дела в суде и даже не пустили в страну двух его американских адвокатов, российский президент Владимир Путин не просто растоптал ногами главенство закона. Он ликующе растирал его каблуком и при этом приговаривал, что ему наплевать, кто все это видит".
Спустя три дня в этой же газете выступает один из наиболее авторитетных специалистов по России Стивен Сестанович, являвшийся в 1997-2001 годах американским послом по особым поручениям в государствах бывшего Советского Союза. По его мнению: "Если бы г-н Путин был просто агрессивным разрушителем доверия, настаивавшим на пересмотре сделок, благодаря которым российские олигархи приобрели свои состояния, он мог бы с достаточным основанием претендовать на мантию Тедди Рузвельта. Но отправка за решетку критика и соперника ставит его на одну доску скорее с Леонидом Брежневым или с Робертом Мугабе". Однако вместо того, чтобы занять в деле ЮКОСа однозначно жесткую и принципиальную позицию, считает Сестанович, администрация Буша предпочла сохранить свой диалог с г-ном Путиным, чтобы завоевать его поддержку в вопросах Ирака, Ирана и Северной Кореи".
По мнению директора Московского центра Карнеги Эндрю Качинса, "внесение проекта резолюции, предусматривающей исключение России из "большой восьмерки", двумя из наиболее уважаемых членов Конгресса США свидетельствует о потенциальном масштабе воздействия "дела ЮКОСа" на американо-российские отношения". "Но что имеет еще более фундаментальное значение, - сказал Качинс в интервью "НГ", - этот вопрос высвечивает ту ошибку, которая была совершена тогда, когда вообще пригласили Россию в клуб самых богатых рыночных демократий. Разве качество российской демократии сегодня настолько хуже, чем оно было тогда, когда Борис Ельцин приказал расстрелять здание парламента в 1993 году? Разве нарушений прав человека в Чечне сегодня допускается больше, чем в 2000-м или 1995 году? Насколько ненормальным выглядит селективное применение закона в случае с арестом Ходорковского, настолько лицемерным было бы говорить о том, что это стало шагом назад в вопросе верховенства закона в России и ее статуса как рыночной демократии".
"Россия никогда не была достойна этого членства, и теперь мы имеем дело с неудобными последствиями этого решения", - резюмировал Качинс.
Хотя оба инициированных законопроекта не носят юридически обязывающего для правительства характера, тем не менее, считают эксперты, в случае их одобрения администрация Буша вынуждена будет скорректировать свое отношение к президенту Путину и его команде. И случиться это может достаточно скоро: резолюции, как ожидается, пройдут еще до рождественских каникул Конгресса.
