Урок майдана для Москвы

Фото Reuters

События в Украине еще не завершились, но уже звучат вопросы: где на постсоветском пространстве ожидать следующего сотрясения? Готова ли Россия к подобным процессам на сопредельных территориях, в той зоне, которую считает зоной своих геополитических интересов, а следовательно, и ответственности?

Майдан выявил неготовность Москвы к переменам в Украине. Понятно, что Виктор Янукович был абсолютно легитимным президентом. Но он не оказался в состоянии подтверждать свою легитимность ежедневно. Она сокращалась, а майдан ее обнулил. Даже та часть Украины, которая против майдана, она же оказалась и против Януковича. Это стало для Москвы неожиданностью. Выдвигающиеся на авансцену новые украинские лидеры ей «не знакомы». Теперь любая попытка изменить сценарий, любая оценка событий, идущая вразрез с западной или «майданской», будет расцениваться этими лидерами и Западом как попытка вмешательства России во внутренние дела Украины.

Готова ли Москва вынести урок из случившегося? К чему ей быть готовой, когда речь идет о приграничных странах, в которых ситуация, кажущаяся сегодня спокойной, может обостриться завтра?

Республики бывшего СССР можно разделить на три условные группы по степени устойчивости режимов. Факторы, обуславливающие уровень их стабильности, различны, могут не иметь много общего между собой и пребывать в разной зависимости от внешних акторов, под которыми обобщенно подразумевается Запад – США и ЕС. Другие заметные внешние игроки (например, Китай или Турция) на постсоветском поле в больших способностях провоцировать общественно-социальные процессы или активном участии в них не замечены.

Первая группа стран с запасом прочности. В нее входят Казахстан, Туркменистан и Узбекистан. Стабильность властей обусловлена силой государственного аппарата, слабостью оппозиции (Казахстан) или ее отсутствием (из Туркменистана и Узбекистана оппозиция выдавлена за рубеж). Лидеры центральноазиатских государств находят общий язык с Западом, который, когда надо, готов не вспоминать о «высоких демократических стандартах». В одном случае перевешивает интерес к энергоносителям, в другом – режим благоприятствования инвестициям, в третьем – понимание крайне тяжелых последствий, которые могут повлечь местные майданы. Ни одна из стран при этом не застрахована от «дворцовых переворотов». Но это другое.

Вторую группу государств можно назвать относительно стабильными – Азербайджан, Армения, Белоруссия и Таджикистан. Их характеризует наличие активной оппозиции (где-то в большей, где-то в меньшей степени), пользующейся поддержкой извне, небезоблачные отношения с политическими центрами Запада. С каждой из стран у Запада «свои счеты»: от Таджикистана требуется большая определенность (по сути – уступчивость) практически по любым вопросам; Азербайджан настораживает усиливающейся склонностью к самостоятельности; Армения «огорчает» чрезмерной привязанностью к России; в Белоруссии – диктатура.

Третья группа – Молдавия, Грузия и Киргизия, с низким запасом прочности. В Молдавии, где уже заметны брожения, по мере приближения дня подписания соглашения об ассоциации с ЕС будет усиливаться пророссийский вектор части населения республики, Гагаузской автономии, а о Приднестровье и говорить излишне.

В Грузии – свои расклады. Бывшие власти не скрывают реваншистских планов, и находящийся в Киеве экс-президент Михаил Саакашвили прямо заявил: Украина училась у Грузии реформам, а теперь Грузия должна брать пример с Украины в плане свержения антинародного правительства. Обострения в этой закавказской стране можно ожидать уже через месяц, когда состоятся местные выборы. Что же касается Киргизии, то она приучила, что взрыв здесь может наступить в любой день и по любому поводу.

Нестабильность у границ, а то и в партнерских государствах, естественно, не может устраивать Россию. Вывести межгосударственные отношения из зависимости от внутренних процессов Москва может наличием эффективных контактов с разнообразными в том числе и оппозиционными слоями той или иной страны. События в Украине, конечно, не прошли незамеченными во всех перечисленных государствах. Лидеры некоторых из них готовы, пользуясь ситуацией и напоминая о своем пророссийском векторе, попытаться выторговать у Москвы некие преференции, субсидии для повышения уровня собственной стабильности, короче – денег. Каждый подобный случай, конечно, должен быть рассмотрен, если уж РФ считает себя сверхдержавой, прямо ответственной за положение дел почти на шестой части земного шара. Однако рассмотрен непременно с учетом «казуса Януковича», в считаные дни ставшего неугодным всему украинскому народу. Москве давно следовало бы вести линию дружбы не только с избранным президентом той или иной страны, но в первую очередь с народом – с максимально широким кругом потенциальных местных лидеров. Начать это пока не поздно.