Олег Никифоров
Форум начался с активной дискуссии.
Случайность или не случайность, но за неделю до открытия в Нижнем Новгороде саммита Россия–ЕС в Варшаве прошел VI экономический форум Европы и России, организованный польским Институтом восточных исследований. Правда, именно 2011 и 2010 годы были насыщены всевозможными форумами и саммитами, посвященными отношениям Москвы и Брюсселя. Это лишь доказывает важность данной темы. Но если в Нижнем Новгороде основные вопросы сводились к обсуждению визового режима и вступления России в ВТО, то формула варшавского форума была построена на обсуждении доклада, подготовленного Петербургским центром международной и региональной политики, который назывался «Россия 2010. Сообщение о трансформации». Цель доклада состояла в том, чтобы показать развитие российского общества.
Канва развития отношений
Понятно, что от уровня отношений Москвы и Брюсселя зависят и взаимоотношения России с отдельными странами ЕС. Другими словами, будущее отношений и Баварии с Россией будет развиваться по канве, которая согласовывается Москвой и Брюсселем. Сам по себе доклад и стал отправной точкой для двухдневной дискуссии, затрагивавшей как гуманитарные, так и экономические и прежде всего энергетические вопросы. Общим между дискуссиями в Варшаве и в Нижнем Новгороде было плохое или, правильнее сказать, примитивное и схематичное понимание западными экспертами процессов, происходящих в России. Именно этим можно объяснить поспешные заявления по поводу гражданских свобод, сделанные и в Нижнем Новгороде, и в Брюсселе, и в Варшаве, которые сами по себе верны, но полностью оторваны от конкретной ситуации. Мне, например, трудно было убедить участницу варшавского форума из Франции, из университета города Ренн, кстати специалиста по России, в том, что записанная в российской Конституции статья о свободе митингов не означает право проведения их в любом месте и в любое время, а регламентируется подзаконными актами, как, впрочем, и в любом другом государстве мира.
В этом плане доклад сыграл позитивную роль, поскольку его авторы попытались подробно разъяснять ситуацию в России и, главное, причины, приведшие к ее возникновению.
Многосторонний подход
В Варшаве в отличие от Нижнего Новгорода присутствовали эксперты из многих стран Европы и стран бывшего СССР. Именно это обстоятельство придавало дискуссии более многоликий характер и позволяло высветить болевые точки взаимоотношений России и Европейского сообщества. Главная проблема дискуссии, на мой взгляд, нашла свое выражение при обсуждении вопроса об «оси Москва–Брюссель: провалы и удачи». Конкретная российская ситуация, которая определит будущее этой оси, связана не с внутриполитической ситуацией в России, как это пытались представить некоторые представители ЕС, а экономической ситуацией, и в этом плане особой роли не играет, кто стоит у власти в Кремле из представителей нынешнего правящего тандема. Поскольку в краткосрочном аспекте ситуация от них не особенно зависит. Как отмечалось в базовом докладе, начало кризиса и резкое падение в бюджетных доходах подвергало опасности линию, проводившуюся российским премьер-министром просто из-за истощения финансовых ресурсов. Однако временная стабилизация мировой экономики и растущие цены на сырье позволяют сторонникам такой модели более оптимистично смотреть в будущее, и это объективно усиливает положение премьера. Но складывающаяся ситуация напоминает положение СССР после смерти советского генсека Леонида Брежнева и может иметь такие же драматические последствия. Судя по всему, в Кремле правильно оценивают возможные варианты для будущего такой сырьевой модели, и поэтому и была выдвинута на первый план недопустимость развития ситуации в стране по инерционному сценарию развития. Однако какой временный гандикап история отводит обоим сценариям экономического развития России и поддерживающим их политическим группам в Кремле и в Белом доме, нам неизвестно. А это обстоятельство может стать решающим фактором, и в рассуждениях некоторых европейских политических деятелей уже им стало.
Разное понимание проблем
Дело в том, что понимание существа проблем во взаимоотношениях России и Европы различно и у россиян, и у европейцев. Как отметил на одной из дискуссий испанский журналист Рамиро Виллападиерна, представлявший издательскую группу ABC-Voctnto Group, имеются определенные основы взаимоотношений ЕС и России, в том числе стремление к модернизации их, которые Россия понимает как необходимость содействия ЕС инновационным решениям в российской промышленности, а Брюссель – как необходимость содействия Запада процессам демократизации в российском обществе, которое кажется ему достаточно архаичным. Отсюда и решения Европарламента, вызывающие раздражение в Москве, например тот же призыв изменить российскую Конституцию.
Скорее всего именно под этим углом зрения и рассматривается брюссельской стороной такой конкретный результат нижегородского саммита, как договоренность о предоставлении Европейским союзом и Россией 2 млрд. евро на реализацию проектов в рамках совместной программы «Партнерство для модернизации». Председатель Еврокомиссии сообщил, отмечает немецкое агентство Deutsche Welle, что Европейский банк реконструкции и развития, Европейский инвестиционный банк и российский Внешэкономбанк подписали соответствующий меморандум о предоставлении кредитов на инвестиционные проекты. Причем Баррозу особо подчеркнул, что речь идет не только о технологической модернизации. По словам главы Еврокомиссии, модернизация включает в себя утверждение принципов правового государства, защиты гражданских свобод, равных прав для предпринимателей.
Российская государственность в двух подходах
Будущее России по-разному видится и в Москве, и в Брюсселе, где не хотят закрывать глаза на негативный сценарий развития ситуации в России, о котором, кстати, довольно подробно говорилось в представленном на обсуждение докладе. В нем отмечается, в частности, что к концу 2010 года признаки политического кризиса стали все более и более очевидными и нашли свое проявление в волне националистических действий, основными из которых были российские и кавказские радикалы. Как отмечалось в докладе, впервые в истории постсоветской России «национальная проблема» вышла на уровень всей России. Как отмечал в своей книге «Россия, внутренние и внешние опасности» знаток ситуации в нашей стране Валентин Федоров, побывавший в свое время и в кресле сахалинского губернатора, и якутского премьера, «России остро нужна не столько модель межгосударственных альянсов, сколько модель внутригосударственного устройства, исключающего при всех обстоятельствах разделение страны».
Для среднестатистического европарламентария Россия представляется одной из последних империй. Законы истории, которым их учили в школе, свидетельствуют о неизбежном крахе любой империи, как развалились все империи от Римской до Британской. И именно под этим углом зрения и рассматривается ими ситуация в современной России. Потому усердно продвигаемый российским МИДом взаимный отказ от виз видится европарламентариям в ином свете, чем на Смоленской площади в Москве. А именно как возможный свободный исход из России в Европу сотен тысяч беженцев, если империя начнет разваливаться. Наверное, только подобным страхом можно объяснить выдвинутое бывшим послом Польши в Москве, являющимся ныне генеральным секретарем Eastern Club for Support of Economic Cooperation with the East, Станиславом Чосеком предложение об одностороннем отказе русских от виз для европейцев. Он сравнил этот шаг с прыжком в бассейн, называемый демократией и рынком с высокого трамплина. Ведь пошли же по этому пути украинцы несколько лет тому назад. Правда, Брюссель им так и не ответил взаимностью, а насчет прибавления демократии и рынка в украинской действительности имеются разные мнения. По словам директора российского ВЦИОМа, подобный шаг действительно можно было бы сравнить с прыжком в бассейн, в котором невысок уровень воды. Но я бы не стал делать вывод, что Россия неспособна на столь самоубийственный прыжок.
 Стародавний символ Варшавы подчеркивает величие Польши. Фото автора |
За и против сотрудничества
Сейчас, как отмечается в базовом докладе «Россия 2010», Кремль пока сделал выбор в пользу наращивания отношений с евро-атлантическими странами. А команда президента Медведева склонна считать США и Западную Европу самыми удобными партнерами для России. В понимании действующего российского президента именно устойчивое взаимодействие с евро-атлантическими странами может гарантировать реконструкцию технологического потенциала России и ее экономики. Кремль действительно стремился сделать Россию органической частью Европы. Существовавшие надежды при этом были связаны с тем, что это уменьшит сопротивление в ЕС внешней политике России и ее подходу к экономическим инициативам в отношении ЕС. Как известно, этого не произошло. И, судя по некоторым высказываниям представителей медведевской команды, к ним приходит определенное отрезвление от первоначальной прозападной эйфории, которая, кстати, присутствовала в советских, а потом и в российских властных структурах в конце 80-х – начале 90-х годов.
Сырьевой фактор
Но при всех минусах среднеевропейского взгляда на Россию у россиян есть один и весьма весомый плюс, из-за наличия которого с нами вынуждены вести диалог даже те, кто нас откровенно недолюбливает. Это природный газ и нефть (не говоря уже о наличии ядерного оружия). Сырьевые аспекты оси – наиболее весомый аргумент российской стороны, и они будут действовать, как показывают анализы экспертов и МЭА, и отдельных нефтегазовых корпораций, еще не одно десятилетие. Конечно, как любой бизнес-партнер Брюссель намерен не продешевить, но в подходе европейцев имеются и опасные тенденции. Поэтому третий энергопакет, вступивший в силу в марте 2011 года, можно вполне рассматривать под общепринятым в Европе углом зрения, что, мол, идея, с одной стороны, направленна на объединение разрозненных энергорынков стран ЕС, и, следовательно, повышение уровня безопасности энергоснабжения, а с другой – это антимонопольные меры, служащие улучшению положения европейских потребителей. Однако в российских энергетических кругах он вызвал серьезный отрицательный резонанс. Наиболее противоречивые с точки зрения Москвы аспекты третьего энергопакета – отделение электроэнергетических и газотранспортных сетей, а также расширение прав и возможностей национальных энергетических регуляторов и свободы выбора потребителей. С одной стороны, такой подход означает фактическую экспроприацию газотранспортных сетей, а с другой – использование регулирования в чисто политических целях. Более того, как показала дискуссия в Варшаве, ряд западных экспертов склонны увязывать проблемы энергобезопасности с контролем этого аспекта со стороны НАТО. Идея о необходимости подключения НАТО к решению вопросов энергетического взаимодействия России и Европы прозвучала, в частности, в выступлении профессора Марселя де Хааса из бельгийской королевской военной академии. По его мнению, пора уже подключать к российско-европейскому диалогу и структуры НАТО. Идея не новая, поскольку еще в 2006 году Сенат США решил поручить тогдашнему президенту страны Джорджу Бушу подключить НАТО к обеспечению энергетической безопасности в мире.
Резолюция Сената требует от Буша представить в американский Конгресс стратегию Североатлантического альянса по «обеспечению защищенных, устойчивых и надежных источников энергии, включая планы на случай непредвиденных ситуаций, если нынешние источники энергии подвергнутся угрозе». С точки зрения того же де Хааса, Россия склонна использовать поставки углеводородов в качестве средства давления на страны-партнеры.
Несомненно, о наличии оси Москва–Брюссель пока говорить явно преждевременно. Мы можем на сегодня лишь утверждать, что существует определенный интерес с обеих сторон к развитию отношений и в экономической, и в гуманитарной сферах и диалог по этим вопросам. Но создаст ли этот диалог устойчивую конструкцию сотрудничества, которую можно обозначить как «ось», говорить еще рано.
Варшава–Москва
Дарья Гармоненко 
