0
4913
Газета Вера и общество Печатная версия

11.05.2017 20:13:00

Суд доказал Соколовскому, что Бог все же есть

Приговор по "делу видеоблогера" затрагивает конституционный принцип свободы совести

Тэги: вера, религия, общество, суды, приговор, руслан соколовский, экстремизм


вера, религия, общество, суды, приговор, руслан соколовский, экстремизм Руслан Соколовский поблагодарил верующих, которые его поддерживали. Фото Reuters

«Ловцу покемонов» Руслану Соколовскому вынесен обвинительный приговор. По совокупности обвинений он получил три с половиной года лишения свободы условно, при этом предъявлены они были в числе прочего за незаконный оборот записывающих устройств, а также по «экстремистской»  статье 282 УК. В течение трехлетнего срока он не сможет менять место проживания, а также участвовать в массовых мероприятиях. Юристы отмечают, что применение статьи, призванной пресекать наиболее опасные для полирелигиозной России деяния, в данном случае фактически не повлекло наказания, несмотря на суровость формулировок приговора. Внимание приковывают к себе именно эти формулировки – точнее, то, как важнейшие понятия уголовного права трактуются судом.

Склонность к политическому насилию и призывы к систематическим нарушениям прав человека – именно так, напомним, экстремизм определяет российское законодательство в комментарии к статье 280 УК РФ. Однако ядром экстремистских действий Соколовского, как становится ясно из приговора, стали вовсе не они. Оказывается, блогер «пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, которые сложились на современном этапе развития общества с учетом его исторического и культурного развития, которые складывались веками». Проявлениями экстремизма, с точки зрения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга (где рассматривалось дело «ловца покемонов» в Храме на Крови), стали противопоставление себя обществу и нарушение исторически сложившихся внутренних правил и установлений религиозных организаций, проповедующих христианство и ислам. Во всех материалах, заявила судья, содержится «информация, оскорбляющая чувства приверженцев христианства и ислама», а именно – отрицание существования Бога и основателей ислама и христианства – Иисуса Христа и пророка Мухаммеда.

«У Соколовского, – гласит приговор, – есть твердое убеждение в том, что люди, которые обращаются к вере, по своей сути являются глупыми и недалекими». Обстоятельствами, подтверждающими экстремистские настроения уральского видеоблогера, стали негативные высказывания о государственном строе Российской Федерации и мысли о выезде за пределы России. Упоминался в приговоре и «юношеский максимализм» Соколовсклого.

«Видимо, решением суда установлено, что Бог есть, и из области веры это переходит в область судебного знания. Такая формулировка несколько озадачивает, – сказал «НГ» адвокат Генри Резник. – Нормы, аналогичные  статье 282, есть в уголовных кодексах почти всех стран Европы, но они практически не применяются. Согласно нашей – наказуемо разжигание вражды и ненависти, а равно оскорбление групп граждан по различным признакам. Оставим в стороне оценочность этой нормы, но она требует доказывания прямого умысла». По мнению адвоката, этим элементом доказательства судьи в настоящее время пренебрегают: «Суды освобождают себя от необходимости доказывания такого элемента состава преступления по статье 282, как субъективная сторона, – здесь может быть только умышленная форма вины, и нужно доказывать, что человек преследовал цель посеять ненависть к религии, возбудить вражду. Как правило, наши суды этого не доказывают. Любое негативное высказывание оценивается с точки зрения уголовного права, что абсолютно не соответствует канонам».

Тенденция к использованию 282-й (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и 148-й (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий) статей в качестве инструмента давления на неугодные властям религиозные организации определенно присутствует, считает директор Московского центра образовательного права Андрей Себенцов. «Что касается той же статьи 148, то есть ее однобокое применение», – сказал он «НГ», комментируя приговор Руслану Соколовскому. «Там ведь написано в форме, которая вполне может быть применена и к представителям власти, которые мешают действовать религиозным организациям, – у нас почему-то регулярно наоборот. Видимо, эта тенденция побеждает, и к Конституции это имеет очень слабое отношение – как мы видим, в судебных суждениях сейчас как о неправомерной деятельности говорится о том, что Конституцией гарантировано каждому из нас право иметь религиозные убеждения, действовать в соответствии с ними и менять их. Видимо, современным юристам это представляется не тем, чем оно представлялось 20 лет назад». При этом такая практика отчасти является результатом изъянов в самом законодательстве: «Все подряд, по сути, можно записать в экстремизм, потому что четких определений, по которым можно было бы отделить его от каких-то иных воззрений, нет. Причем опять же все рассматривается в одну сторону: переход, как это у нас называется, сектантов в православие – это нормально, а если в другую сторону – то это совершенно неприемлемо».

Кандидат юридических наук Вадим Балытников считает позитивным опыт подобного мягкого приговора с установлением виновности подсудимого: эксперт считает, что он поможет предотвратить само появление подобных ситуаций в дальнейшем. «Нужно понимать, что приговор был вынесен не за отрицание Бога, и даже не за ловлю покемонов, как любят говорить, но прежде всего – за наложение определенных кадров на собственные высказывания, содержащие нецензурную брань в отношении верующих и отстаиваемых ими ценностей», – сказал он «НГ». «С моей точки зрения, приговор достаточно интересен: условный срок преследует здесь цель общей превенции, препятствования совершению новых преступлений. Практика только начинает формироваться, и то, что во главу угла ставится не наказание как месть или средство давления, а воспитательное значение приговора – мне это кажется очень правильным. Вряд ли оскорбительным было содержание высказываний, потому что Конституция у нас закрепляет свободу совести и вероисповедания. Мне кажется, здесь имелась в виду форма, в которой он это сделал, а не то, что он в принципе не верит в Бога».

Мягкий приговор и конфессиональная окраска дела скорее всего в очередной раз подстегнут дискуссии о необходимости присутствия статей, по которым обвинялся видеоблогер, в УК РФ — и их конституционности. А вслед за ними неизбежно встанет вопрос и о том, что можно и что нельзя считать экстремизмом. Имиджевые же потери Русской православной церкви вряд ли будут нивелированы заявлением заместителя председателя Синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона (Митько) о том, что молодой человек должен воспринять мягкость приговора как свидетельство о существовании милосердного Господа.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


В КПРФ не поняли статью 14 Основного закона

В КПРФ не поняли статью 14 Основного закона

Екатерина Трифонова

Конституционному суду предложат найти четкое определение для светского государства

0
1652
Папин герберизм

Папин герберизм

Рада Полищук

О Шульженко, Бродском, Сергее Герасимове, Михаиле Козакове и свитере с оленями

0
223
Ели снег

Ели снег

Михаил Юдсон

Песнь песней о Родине Дмитрия Быкова

0
362
Финансовые мечтания россиян достигли максимальной отметки

Финансовые мечтания россиян достигли максимальной отметки

Анатолий Комраков

0
1655

Другие новости

24smi.org
Загрузка...
Рамблер/новости