Мошенников предлагают сажать без учета статуса

Статьи УК РФ о мошенничестве ждут решения Конституционного суда. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Конституционный суд (КС) завтра рассмотрит дело об ответственности за мошенничество. Заявители жалуются, что несправедливо, когда обычным аферистам назначается 10 лет тюрьмы, а предпринимателям, осуждаемым за то же преступление, дают в два раза меньше. Не исключено, что КС примет решение о равенстве прав всех мошенников.

Изменения, внесенные в 2012 году в ст. 159 Уголовного кодекса (УК РФ), привели к дифференциации мошенничества. Выделены были отдельные составы по кредитованию, страхованию, предпринимательской деятельности, компьютерной сфере, по незаконному получению различных выплат, а также отдельно мошенничество с платежными картами. Если за чисто бытовое мошенничество осужденного сегодня ждет 10 лет тюрьмы, то за вышеназванные аферы сроки предусмотрены вдвое меньшие.

За разъяснениями в структуру Валерия Зорькина обратились представители Салехардского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ). Заявители утверждают, что такое разделение по отдельным статьям УК РФ противоречит Конституции: «Они необоснованно предоставляют значительные льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя в неравное положение остальных граждан». Также в обращении говорится, что на практике мошенники из числа предпринимателей получают более мягкие приговоры, чем остальные подсудимые, и что «они неадекватны общественной опасности подобных преступлений».

Сейчас в Салехардском суде идет слушание дела некоего руководителя строительной фирмы, обманувшего клиентов на значительную сумму – 7,5 млн руб. Обвинение в мошенничестве в крупных размерах привело к приговору в 10 лет колонии. Однако после ходатайства прокурора «коренную» статью переквалифицировали на «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», в результате срок сократился вдвое. «Государственный обвинитель мотивировал это изменением уголовного законодательства. Потерпевшие выступили против позиции прокурора, руководствовавшегося либерализованным законодательством. В такой ситуации судья приостановил производство и обратился с запросом в КС», – говорится в письме заявителей.

По словам адвоката Теюба Шарифова, применение норм УК о мошенничестве сопряжено с большим количеством ложных сообщений о преступлении – с целью устранить конкурента. Между тем, говорит Шарифов, понятия в законе слишком широкие, поэтому за конкретную сумму всегда есть возможность переквалифицировать один пункт в другой, значительно снизив наказание. В результате большая нагрузка ложится на полицию и адвокатов, которым приходится разбираться в каждой конкретной ситуации. Эксперт уверен, что КС согласится, что наказание за мошенничество должно быть одинаковым для всех: «Изменения в УК появились недавно, и нужно было время, чтобы понаблюдать за их работой, понять, как они приживутся на практике. Теперь очевидно, что вместо смягчающих либо, наоборот, отягчающих фактов мы получили коррупционную составляющую. Когда адвокаты, прокуроры и судьи пытаются воспользоваться обстоятельствами и подвести дело под удобную статью».

У федерального судьи Дмитрия Новикова мнение иное: он полагает, что КС  проигнорирует позицию заявителя. «В нашем УК есть много аналогичных статей, где существуют подобные разделения, несущие либо повышенную, либо пониженную ответственность. Поэтому, если данная концепция будет принята КС, вслед за ней возникнут вопросы об изменении оставшихся положений кодекса – законодатели на это не пойдут», – заметил он. Новиков напомнил, что идея разделить ответственность за мошенничество принадлежит президенту Владимиру Путину: «Разве Конституционный суд хоть раз принимал позицию, противоречащую решению президента?»

Судья убежден, что мера ответственности за мошенничество не должна зависеть от статуса: «Мы же не разделяем наказание за кражу в зависимости от того, кто ее совершил. Также мы не делим разбой в зависимости от профессии нападавшего». В нынешних же нормах, говорит Новиков, есть определенная доля лукавства: «Почему законодатели выделили представителей именно предпринимательской среды?»

Собеседник «НГ» уверен, что нужны изменения не в УК, а в первую очередь в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК): «Необходимо его откорректировать и создать механизмы, позволяющие проверить обоснованность обвинений. То есть чтобы суд еще на досудебных стадиях имел возможность проверять фактические обстоятельства дела». В этом случае, говорит Новиков, было бы проще понять суть обвинения: либо это гражданские споры с целью отобрать бизнес, либо это действительно уголовное преступление. «У нас существует особая каста людей – судьи, депутаты, прокуроры, адвокаты, которых отличает от всех остальных особый порядок привлечения к ответственности. То есть вначале их дела внимательно проверяют – нет ли в них подставы, ангажированного давления, подлога и т.д., а уже затем, если ничего этого не обнаружат, – судебный процесс против них переходит в стандартную схему. Поэтому предпринимателей, если нет возможности обезопасить их от давления, нужно ввести в эту группу».