Роман Силантьев Продолжающаяся полтора года крупномасштабная война США с международным терроризмом не достигла ожидаемых результатов. Конечно, режим талибов в Афганистане был свергнут и международная террористическая сеть понесла ощутимый урон, однако лидеры движения "Талибан", равно как и Усама бен Ладен, остались на свободе. Последнее время сообщения американских спецслужб стали напоминать сводки из Чечни, в которых постоянно сообщается о поимке очередной "правой руки" Басаева или Масхадова, в то время как для успокоения широкой общественности необходимо уничтожить главного злодея. Явно отчаявшись нейтрализовать неуловимого бен Ладена, Джордж Буш быстро нашел ему замену, оживив в подконтрольных СМИ образ жестокого диктатора Саддама Хусейна, якобы не только угнетающего свой собственный народ, но и натравливающего террористов на демократические страны.
Желание США наказать своего давнего врага неожиданно совпало с позицией некоторых арабских стран, которые стали всерьез беспокоиться, что в эйфории "крестового похода против международного терроризма" могут быть затронуты и их интересы. После относительного успеха операции США в Афганистане следующей целью неудовлетворенного американского возмездия вполне могли бы стать арабские режимы, поддерживающие талибов и причастные к организации терактов 11 сентября. Вполне возможно, что в обмен на свою безопасность они обещали расколоть мусульманский мир, тем самым исключив из будущего конфликта религиозный и цивилизационный факторы.
С этого времени уже мало кто сомневался в неизбежности новой войны в Заливе, а многие аналитики даже поспешили объявить ее началом открытого противостояния мусульманской и западной цивилизации, предтечей третьей мировой войны. Свидетельствующие об этом факты выглядят достаточно убедительно. Однако нельзя забывать, что и администрация США предусмотрела такую реакцию на свои действия, проведя грамотную идеологическую подготовку. После анализа сложившейся ситуации есть все основания утверждать, что война в Ираке не станет поворотным событием в мировой истории. Чтобы обосновать свою позицию, я попробую ответить на несколько актуальных вопросов.
Ознаменовал ли иракский кризис начало новой эпохи в международных отношениях - эпохи абсолютного доминирования США?
Безусловно, нет. Дебют США в роли единственной сверхдержавы состоялся еще во время первой войны в Заливе, когда позиция умирающего СССР перестала быть принципиально важной. Начиная с 1991 года происходила естественная эволюция американской сверхдержавной политики, которая достигла своего апогея весной 1999 года, когда по надуманной причине и без санкции Совета Безопасности ООН впервые было совершено нападение на суверенное европейское государство. В настоящее время Соединенные Штаты просто ведут себя сообразно новому статусу и вполне предсказуемо ставят свои интересы превыше мнения любой международной организации, включая ООН. В то же время нет никаких оснований предполагать, что ООН как типичное порождение двуполярной международной политики в ближайшее время прекратит свое существование. Эта организация сохранится хотя бы потому, что может принести Америке реальную пользу и лишь условный вред.
Приведет ли война в Ираке к открытому противостоянию западной и мусульманской цивилизаций?
Вряд ли. Этот конфликт практически не носит религиозной и цивилизационной окраски. С одной стороны, США открыто поддержали такие "образцово-мусульманские" страны, как Саудовская Аравия и Кувейт, в то время как типичные носители ценностей западной цивилизации - Германия и Франция - выступили резко против. Более того, среди активных противников войны явно доминируют христианские или условно христианские страны. Джихад, объявленный Америке иракскими, египетскими и палестинскими мусульманскими авторитетами, по нормам ислама не может считаться обязательным для всех верующих, тем более что ни один из лидеров теократических исламских государств их не поддержал.
Рискну предположить, что межцивилизационное противостояние не вызвал бы сейчас и любой другой вооруженный конфликт. Мусульманская цивилизация пока еще слишком слаба в военном и экономическом отношении, чтобы открыто противостоять западному миру - история арабо-израильских конфликтов яркое тому свидетельство. Ведущим идеологам исламского мира не стоит также возлагать особые надежды и на культурно-демографическую экспансию в страны Западной Европы - ее успех является следствием не столько силы ислама, сколько слабости западных стран, все еще ставящих права человека выше собственных национальных интересов. В случае реального противостояния цивилизаций такая ситуация может быстро измениться, и тогда европейские мусульмане могут пережить новую реконкисту.
Ухудшит ли новая война в Заливе отношения между мусульманами и христианами?
Нет никаких оснований предполагать, что иракский кризис приведет к мусульмано-христианским конфликтам. Ведущие мусульманские и христианские духовные лидеры проявили редкое единодушие в своих призывах разрешить конфликт мирным путем, в то время как политика США получила одобрение лишь со стороны малоизвестных протестантских деятелей. Конечно, и радикальные мусульмане, и воинствующие исламофобы используют начавшийся конфликт в своих целях, однако вряд ли им удастся заметно пополнить ряды своих единомышленников.
Можно с уверенностью сказать, что за последние дни и без того хорошие взаимоотношения между христианами и мусульманами в России еще более упрочились. Недавняя миротворческая поездка в Багдад совместной делегации Центрального духовного управления мусульман России и Русской Православной Церкви не только продемонстрировала единство позиций лидеров двух ведущих религиозных традиций нашей страны по иракскому вопросу, но и вывела российский уровень христиано-мусульманских отношений на недосягаемую для других европейских стран высоту.
Подводя итог, можно сказать, что война в Ираке не только не приведет к "столкновению цивилизаций", но и благодаря позиции духовных лидеров христианства и ислама заметно отдалит его перспективу.
