0
1184
Газета Телевидение Печатная версия

29.06.2007

Субъективный объективист

Тэги: пушков, тв центр

Недавно каналу ТВ Центр исполнилось 10 лет, и девять из них на нем работает Алексей Пушков со своей аналитической программой «Постскриптум», причем с неизменным успехом (если таковым считать неизменно высокие цифры рейтингов). У «Постскриптума» есть как поклонники, так и противники. Мы встретились с Алексеем Пушковым, чтобы расставить точки над i.

пушков, тв центр Ведущий «Постскриптума» – без гнева, но с пристрастием.
Фото Григория Тамбулова (НГ-фото)

– Алексей Константинович, вы как-то процитировали Киссинджера: «Главные две проблемы, стоящие перед США в ХХ веке, – это мусульманский мир и Китай». Это относится и к России ?

– Нет, я не думаю, что для России главная проблема – мусульманский мир и Китай. Я не считаю, что сейчас есть страны, опасные для всего человечества и являющиеся абсолютным злом, каковым была гитлеровская Германия. Почему Иран – это ось зла? Что сделал Иран, кого оккупировал, атаковал?.. Когда американцы выжигали напалмом вьетнамские села, они были абсолютным злом для Вьетнама. Для арабского мира Израиль – воплощение зла. А для Израиля – тот же Иран. Политические предпочтения – вещи относительные.

– Вас часто обвиняют в том, что вы даете комментарии исходя не из истины и объективного положения вещей, а из национальных интересов России.

– Вы знаете, я никогда не искажаю факты. А национальные интересы – главный критерий отношения к событиям. И в Китае, и в Бразилии, и в США. Политика – вещь жесткая, в политике исходить из абстрактных идеалов нельзя. Подход к политике может быть только национальным. Потому что если вы абстрактно подходите к политике, а все остальные государства – конкретно, то есть исходя из собственных национальных интересов, вы проигрываете. Сейчас Запад нам предлагает подмену понятий, нам предлагают всю мировую политику рассматривать с точки зрения интересов Америки. Но для России это неприемлемо – у нас собственные интересы, и далеко не всегда они совпадают с американскими. Кстати, те, кто меня упрекает в тенденциозности, как раз и предлагают нам руководствоваться интересами США, а не нашими собственными. Вот и вся цена этих обвинений. Кроме того, в публицистике и аналитике заложен элемент субъективности. Представьте себе комментарий одного и того же события Прохановым и Гайдаром, и вы, что называется, найдете 10 различий. Почему зрители вот уже девять лет смотрят «Постскриптум» и интерес не снижается? Потому что им интересна именно моя точка зрения, моя собственная оценка событий. Я даю свою личную оценку, и поэтому меня смотрят. Но я считаю себя субъективным объективистом. Это значит – и в субъективном подходе надо проявлять честность исходить из фактов, а не только из собственных убеждений. К примеру, в США сейчас открыли мемориал в память о ста миллионах жертв коммунизма. А как насчет жертв империализма? 10 миллионов – на Первой мировой, 70–80 миллионов – на Второй мировой, до полумиллиона жертв в Хиросиме и Нагасаки, десятки миллионов уже умерших и умирающих в эти дни от голода в Африке. Да, коммунизм надо осудить, он это заслужил, но поставьте тогда и памятник жертвам империализма! Он заслужил не меньшего осуждения.

– Вы всегда негативно относились к Западу?

– Я негативно отношусь не к Западу, который хорошо знаю и понимаю, поскольку свободно говорю и пишу на нескольких языках. Мое детство прошло во Франции, у меня много друзей и знакомых по всему миру. Я негативно отношусь не к Западу, а к политике США по отношению к России, а также в ряде других регионов мира. При этом известный американский политический журнал «Нэшнл интерест», редколлегию которого возглавляет Генри Киссинджер, пригласил меня в свою редколлегию: руководители этого издания тоже не согласны со всем тем, что делает сейчас руководство их страны. Кстати, как и большинство американцев. По последнему опросу Би-би-си, 51% населения США считает, что Америка оказывает негативное влияние на внешний мир. Во Франции, Германии, Великобритании так считают от 60 до 75% населения. По сравнению с тем, что думают многие в Западной Европе, моя критика политики США даже покажется чрезмерно мягкой! В 1988–1991 годах я был консультантом Международного отдела ЦК, где мы, стремясь к окончанию холодной войны, разрабатывали новое политическое мышление – вы помните эту красивую картину: единая Европа без военных блоков, общеевропейский дом, новое мировое сотрудничество и взаимопонимание, примат общечеловеческих ценностей. Потом я был заместителем главного редактора «Московских новостей», где тоже с большой симпатией относились к идее сближения с Западом. В 1991–1995 годах раз двадцать посетил штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, не раз встречался с генсеками альянса – Вернером, Клаасом, Соланой. Тогда я еще считал, что мы сможем наладить реальное партнерство. И многие в Москве так считали. Но что мы услышали в ответ на это от тех же американцев? А вот что: «Мы будем расширять НАТО на восток». Мы пошли им навстречу, и они «пошли нам навстречу» – стали двигать к нашим границам военные структуры НАТО. Это была нам наука. Так российский эксперт и обозреватель, который был западником, перестал им быть. О моей эволюции недавно подробно написала американская «Уолл-стрит джорнэл» в статье «Российский эксперт сердится на Запад».

– А ваша форма подачи материала – обвиняя, угрожая, призывая – для чего это?

– Это законы профессии – как броский заголовок в газете. Чтобы донести до зрителя какую-то мысль, я часто должен взорвать ситуацию, дать резкое определение, выдвинуть обвинение. Ведь телевидение – это впечатление. Иногда я, возможно, что-то утрирую, но никогда не искажаю сути.

– У «Постскриптума» есть соперники? «Реальная политика»? «Вести недели»? «Неделя» с Максимовской?

– «Реальная политика», на мой взгляд, чисто пропагандистская программа. У «Вестей недели» свои проблемы – это государственный канал, а аналитика предполагает какую-то степень свободы. В «Неделе» есть политический подход – выраженно оппозиционный, но назвать аналитической я ее не могу. Для серьезной аналитики нужно иметь какой-то багаж, помимо чисто журналистского опыта. У меня за плечами – кандидатская диссертация, работа в ООН, опыт подготовки аналитических материалов для высшего руководства страны, участие в крупных международных конференциях, статьи в ведущих мировых изданиях – от «Нью-Йорк таймс» до «Ди Цайт».

– Вы ведь и не телевизионщик в чистом виде?

– Как говорят американцы, я ношу много шляп. По образованию дипломат. Три года был спичрайтером в команде Горбачева. Вот уже несколько лет – профессор МГИМО, где читаю спецкурс по внешней политике России. По роду занятий с 1998 года – телеобозреватель. При этом продолжаю выступать как эксперт по вопросам мировой политики – в этом качестве недавно выступал в престижных аудиториях в Лондоне и Копенгагене, много лет являюсь членом Мирового экономического форума в Давосе.

– Не перебор ли для ТВ?

– Чтобы делать авторскую политическую программу в условиях современной России – самое оно. Опыт, который я приобрел в других сферах, дает ощущение того, куда движется мир, куда движется страна. В 1998 году Евгений Примаков, тогда министр иностранных дел, предложил мне возглавить управление внешнеполитического планирования в МИДе. Очень хорошее было предложение, посольская должность с выходом на уровень замминистра. Но выбрал я все же собственную политическую программу. Почему? Потому что главная политическая программа крупного канала – это прямое участие в развитии общества, а также влияние в том числе и на политическую элиту.

При этом я всегда старался делать то, что считал правильным: критиковал ельцинскую «семью», Бориса Березовского – причем тогда, когда он был еще в силе, деятельность ряда министров. Помню, в 1998-1999 годах мне не раз говорили: ты что делаешь – тебя закроют! Но я не мог делать хвалебную программу о ельцинском режиме – зрители мне бы не верили, я бы сам себе не верил. И я думал так: закроют так закроют, а пока буду делать то, что считаю правильным. Знаете эту формулу: делай, что должно, и будь что будет? Так и старался поступать. И продолжаю делать это вот уже более 9 лет. Кстати, нет другой такой авторской политической программы-долгожителя на российском ТВ. Да и на Западе практически нет. Так что «Постскриптум» вполне может претендовать на Книгу рекордов Гиннесса.


Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(0)


Вы можете оставить комментарии.


Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Миллион под дверь наличными

Миллион под дверь наличными

Наталья Якушина

Нельзя ничего жалеть за волны любви по телефону

0
2132
Интенсивное материнство становится новой социальной модой, схожей с паранойей

Интенсивное материнство становится новой социальной модой, схожей с паранойей

Елена Герасимова

Все лучшее в себе – детям!

0
2065
Константин Ремчуков: В чем скрытый смысл падения рейтингов власти?

Константин Ремчуков: В чем скрытый смысл падения рейтингов власти?

1
13521
Центральная Азия уходит под воду

Центральная Азия уходит под воду

Виктория Панфилова

Река Мургаб может затопить Туркменистан

0
4969

Другие новости

Загрузка...
24smi.org