http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/ Блог обозревателя "Независимой газеты" о политике, религии и обществе. ru http://backend.userland.com/rss092
А что, если Мадрид не предпочтет? Туск и ЕС продолжат его поддерживать, считать единственным партнером, не рассматривать в качестве таковых Пучдемона и компанию?

Это главная проблема. На российских телеканалах можно услышать экспертов, которые говорят, что действия каталонского парламента - не провокация. Это провокация, и еще какая, даже большая, чем референдум, противоречащий Конституции. Та провокация, к слову, удалась. Мадрид применил силу - и это стало главным при обсуждении референдума в мире, а вовсе не то, что он не был законным, и не то, что значительная часть каталонцев на него не пришла, выразив тем самым не равнодушие, а оформленную политическую позицию.

У каталонских борцов за независимость сейчас, кажется, есть лишь единственный способ легитимизировать свои действия - как раз спровоцировать Мадрид на применение силы. Показать, насколько он брутален, как он нарушает права человека. Миру будет дано моральное обоснование невозможности дальше жить вместе. Если муж бьет, как с ним не развестись?

Мадрид будет действовать в соответствии с 155-й статьей Конституции, но не очень понятно, как именно он восстановит законность и порядок в Каталонии, если не применит силу. Он ведь имеет на это законное право. Он - государство. А Каталония - нет.

Имея права, Мадрид ограничен в возможностях. Когда Туск увидит по телевизору, как испанский гвардеец бьет палкой каталонского студента, который грудью встал на защиту парламента, он не напишет в Твиттере: "Молодцы, так и делайте".

Каталонский кризис без резких телодвижений со стороны Мадрида может тянуться очень долго. Правительство Испании не может себе этого позволить. Рахой и его партия рискуют потерять доверие и власть. Обстоятельства подталкивают их к тому, чтобы решить вопрос силой. Они оказались в ситуации, когда хороших решений просто нет. Куда ни пойдешь, везде проиграешь.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/37927.php
Ровно так и существует российская политика, и никак иначе. В ней нет почти никаких прозрачных жестов и событий. Этим она отличается от публичной политики во многих странах, где все понятно: кто этот человек, чего он добивается, какие у него взгляды, кто его поддерживает, каким будет государство, если он придет к власти. Именно поэтому у нас нет и нормальной публичной политологии, а есть лишь пикейные жилеты и те, кто пытается применять логику и переходит от общего к частному. Если политолог скажет вам, что знает, о чем будет говорить Путин или какие следующие шаги он сделает, то просто улыбнитесь и отойдите подальше, вы и сами можете быть таким же политологом.

Знание мы получаем в режиме сливов, которые производятся тоже зачем-то, а вот зачем - никому не известно. При этом любое сообщение, напоминающее проверку аудитории на вшивость, вдруг может обернуться правдой. Мы ведь иронизировали по поводу того, что Ксения Собчак пойдет на выборы, а она на них пойдет, и Путин этот тогда еще слух комментировал публично месяц или полтора назад.

Ксения Собчак - это кандидат против всех, но мы пока даже не знаем, против кого. Путин выдвинулся? Нет. Многие из нас, конечно, не допускают мысли, что он не выдвинется, но есть и такие, кто считает, что на выборы пойдет тульский губернатор Дюмин. И наши версии равноценны, потому что, повторюсь, никакой точной информацией мы не располагаем, за прозрачным процессом не наблюдаем, нас водят за нос, и нам это очень нравится, мы охотно его подставляем под умелые руки носоводов.

Выдвижение Собчак сравнивают с выдвижением Прохорова в 2012 году. Но тогда Прохорову было что аккумулировать. На улицу вдруг вышли десятки тысяч людей, вдруг оказалось, что власть не все контролирует, и ей нужно время, чтобы понять, что к чему. Сейчас на улице нет десятков тысяч. И дело не только в страхе. У них нет повода выходить. И Собчак нечего аккумулировать.

Если бы власть хотела создать и легализовать на выборах телевизионную будку гласности, то нужна ли ей для этого Собчак? Ту же самую функцию мог бы исполнить и Явлинский. Власть считает, что Собчак скорее поверит электорат Навального? Но это все та же политическая хиромантия и гаруспиция. Что думает о выдвижении Собчак электорат Навального, можно прочитать в Фейсбуке, там каждый второй считает ее "кремлевским проектом". Есть и те, кто считает "кремлевским проектом" самого Навального. Вот и поговорили...
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/37775.php
Канал Россия-24 сделал целый сюжет, основываясь на материалах разговоров пранкеров с Перри и Трэшером. Другими словами, российское государственное телевидение считает информацию, полученную путем обмана (это можно сколько угодно называть розыгрышем, шуткой, приколом - суть не меняется) собеседника, нормальной, годной к использованию. Таким образом, пранкеров Вована и Лексуса можно считать журналистами, а их методы легальными.

Я с нетерпением жду интервью Вована и Лексуса с российским министром энергетики или руководителем какой-либо из российских энергетических компаний. Они могут даже представиться Гройсманом. С еще большим нетерпением я жду сюжетов на российском телевидении, основанных на полученной во время таких бесед информации.

Если методы Вована и Лексуса легальны и нормальны, то могу ли я, журналист Станислав Минин, также их использовать в своей работе? В частности, желая получить комментарий или взять интервью, представляться не Станиславом Мининым, а каким-нибудь чиновником, министром, губернатором, депутатом, хотя бы Виталием Милоновым (Поклонская у меня не получится)?

Если методы Вована и Лексуса легальны и нормальны, то почему нелегально и ненормально хакерство? Почему Иван Петров или Василий Пупкин не могут быть честно представлены в эфире как хакеры? Вот нужно мне позарез показать, какие негодяи и враги России американские конгрессмены и сенаторы. Или их украинские коллеги. Почему я не могу ad maiorem Russiae gloriam взломать какой-нибудь сервер, какую-нибудь переписку и пользоваться ею, публиковать информацию?

Почему нельзя прослушивать телефоны? Если очень нужно? Почему нельзя устанавливать скрытые камеры? Можно ли использовать шантаж? Фотографии, фиксирующие супружеские измены собеседников?

Вы, может быть, скажете: ну, нет, это уже слишком. А я спрошу еще: а где грань, за которой слишком? В моем представлении, Вован и Лексус уже за ней. И, если бы они звонили российскому руководству, то и Россия-24 была бы со мной солидарна. Но ребята знают, кому звонить.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/esli-mozhno-byt-prankerom-to-pochemu-nelzya-khakerom.php
Трамп, а точнее те советчики, которых он слушает, не верят в глобальное потепление. И, допустим, что глобальное потепление, как учат нас лоббисты традиционной энергетики, является мифом. Однако такой "миф" - это деньги ближайшего будущего, а, следовательно, и рабочие места будущего. Крупнейшие американские компании, включая General Electric и Ford, заявляют, что и теперь будут поддерживать энергосбережение и сокращение эмиссии парниковых газов. Илон Маск называет решение Трампа ошибкой и прекращает сотрудничество с Белым домом. Речь идет о прогрессивных бизнесменах, у которых, помимо взглядов на изменения климата, есть еще и чутье в отношении экономической конъюнктуры. Трампу-политику оно, похоже, изменяет. Его выбрали представлять реакционную часть американского общества, что он с успехом и делает.

Трамп хочет быть президентом Питтсбурга, а не Парижа? Что же, таков его выбор. Однако, как нельзя быть немного беременной, так невозможно быть и немного глобальным лидером. Париж - не Питтсбург. Но и Дамаск - тоже не Питтсбург. Тегеран, Пхеньян, Багдад, Каир, Триполи, Каракас, Гавана, Москва и Киев - не Питтсбург. Никто в этих городах не уполномочивал Трампа представлять их интересы. Если уж такой пошел разговор.

Мировая политика, пожалуй, не может существовать без глобальных проектов - экономических, политических, ценностных, цивилизационных. У США есть такой проект, они вправе его продвигать. И, наверное, тот, у кого есть привлекательные цивилизационные идеи для всех (вроде "глобальной американской мечты" ), может требовать, чтобы в споре о том, как разрешить сирийский кризис или как обустроить молодое демократическое государство, послушали именно его. Но это возможно при одном важном условии. Лидер берет на себя ответственность. Он не пытается разделить ее или на кого-то переложить, ссылаясь на Питтсбург, Нэшвилл, Кливленд или Канзас-Сити. Если же лидер стучит кулаком и требует, чтобы слушали его, но при этом утверждает, что слишком много тратит на глобальную безопасность или какую-то борьбу с потеплением, то и кулачный стук все постепенно научатся игнорировать.

Трамп делает все, чтобы дискредитировать политику Обамы, в том числе и на международной арене. Это недальновидное поведение. Никто не станет доверять стране, один президент которой берет на себя обязательства, а следующий объявляет их идиотизмом и отказывается от них. Будут доверять Китаю, который ведет себя более последовательно.

Российской правящей элите нравится Трамп, потому что он вроде бы собирается больше заниматься внутренними делами и не лезть в дела других стран. Это иллюзия, от которой нужно срочно избавляться. Трамп находится под давлением. С одной стороны на него давят те, кто сделал его президентом - отсюда отказ от Парижа и Транстихоокеанского партнерства. С другой стороны его прессует критически настроенный истеблишмент, который настаивает на глобальном, в том числе и ценностном, политическом лидерстве. Трамп прыгает между ними, как мячик. Сегодня мячик на одной стороне, завтра на другой. Никаких поводов для оптимизма. Ни у кого.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/35759.php
Важно ведь то, как тема подана. Кондратьев рассказал про несчастных российских мальчишек, которых легионеры в футбольных клубах лишают перспективы попасть в состав. Про клубы, которым выгоднее приобретать легионеров, а не вкладывать деньги в воспитание своих игроков. Хищнический капитализм, другими словами, встает на пути у национальных интересов. Как не поддержать радикальные контрмеры?

У Кондратьева под боком существует частный футбольный клуб "Краснодар", который содержит собственную академию и одновременно покупает легионеров. Одно другому не мешает. "Капиталист" Сергей Галицкий сделал это сам, без мудрого водительства региональных властей. Зато "губернская" "Кубань" стремительно летит вниз, не получив даже (пока) лицензию на выступление в чемпионате страны в следующем сезоне.

Сам Путин говорил когда-то по поводу других спортсменов, что они едут на крупные соревнования не пропотеть, а победить. Это, на самом деле, главный вопрос, который следовало бы задать энтузиастам и лоббистам футбольного импортозамещения. Пропотеть или побеждать, добиваться успеха? Если целью футбольного клуба является дать работу российским гражданам, то, конечно, давайте выгоним всех иностранцев. Если целью для российского футболиста является просто играть, а не расти, не выходить на европейский и мировой уровень, то, конечно, давайте введем тотальный запрет на легионеров.

Если же и клубы, и игроки хотят быть конкурентоспособными, то сделать нужно вовсе не то, что предлагает губернатор Кондратьев, а диаметрально противоположное. Ввести лимит на иностранцев в заявке на сезон. Например, разрешить клубам иметь 11 легионеров. Но не вводить лимит на иностранцев на поле. Точнее - не сохранять его: сейчас на поле обязательно должны находиться 6 россиян, что неизбежно ведет к росту их зарплат и снижению качества их игры.

Российские футболисты не могут выиграть конкуренцию у второсортных бразильцев, камерунцев, словенцев? Значит, им не нужна эта работа. Значит, получив ее, они и работать будут ровно так же, как и стремились к ней - с глубоким ощущением, что это им кто-то и что-то должен.

Власть готова поддерживать предложения типа кондратьевского не потому, что она злонамеренна. Просто эти предложения выдержаны в понятной власти логике. Есть вредитель (клуб), которого нужно прижать к ногтю, а можно и проверку на него, если что. Есть обиженные, а именно наши футболисты, родненькие, сирые, некому их приголубить, некому направить. И надо сделать так, чтобы вредителю было неповадно, обиженным радостно, а самой власти - слава и почет, потому что соблюла национальные интересы.

Такая логика власти понятна. Решить за инфантильных людей их проблемы и заслужить их бесконечную благодарность. А вот другая логика - непонятна, незнакома. Она предполагает, что человек должен сам решать, что ему нужно, и добиваться этого. Если в футболе никто не хочет расти над собой, то и футбол схлопывается, сохраняется на уровне любительских лиг - для тех, кому в удовольствие после работы в офисе погонять мяч. И это естественный процесс. Не нужно его останавливать.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/pochemu-vlast-gotova-odobrit-importozameshchenie-v-futbole.php обращение к ним президента. Что из него следует?

Из него следует, что это были успешные губернаторы. При них регионы "изменились в лучшую сторону".

Более того, к ним нет претензий и по работе в последние, кризисные годы. Они "приложили максимум усилий", чтобы преодолеть сложности. Максимум - это значит, что большего они сделать не могли.

Люди накопили огромный опыт, очень полезный и для регионов, и для страны. Этот опыт должен "эффективно использоваться".

Бывшие губернаторы задали темп развития регионов, который их преемники должны еще выдержать, и в этом им нужно помочь.

Работу преемников люди должны оценить так же, как оценивали и работу уходящих губернаторов, то есть, очевидно, высоко.

Из всего этого следует, что успешные, добросовестные, опытные и, главное, популярные руководители регионов вдруг почему-то решили скопом уволиться.

Пресс-служба карельского экс-губернатора Худилайнена еще на прошлой неделе говорила, что у них "нет новых вводных". Видимо, вводные поступили. Или желание уволиться вдруг возникло. Или окрепло. Человек с ним боролся, боролся, подавлял в себе силою воли, а желание все же оказалось сильнее.

Путин говорит бывшим главам регионов, что ротация - естественная вещь. Зачем? Они ушли добровольно, но, поскольку президент считает важным им что-то объяснять про ротацию, то выходит, что принудительно? Откуда эта внезапная любовь российского руководства к кадровой ротации?

Ротация, конечно, естественна. Только, если власть это осознает, почему бы не укрепить такую очевидную естественность понятной процедурой? Например, разрешить губернаторам занимать свой пост не дольше двух сроков, а потом уже запускать операции "Преемник" на региональном уровне. Это и нормально, и понятно. И этого нет, сиди себе, губернатор, хоть пять сроков.

Уволились успешные руководители. Это следует из слов президента, которые он, его администрация и пресс-служба разрешили нам услышать. Почему они не пошли на выборы? Значит, от них все-таки устали? Значит, был риск, что они могут проиграть выборы? Или не обеспечить нужный процент на выборах президентских? Или были еще какие-то причины, помимо внешних и очевидных?

Ротация - не вещь в себе. Она нужна для чего-то. Например, для того, чтобы одни и те же люди не засиживались во власти и не срастались с ее институтами. Но об этом президент экс-губернаторам не говорит. Он их как будто успокаивает: ничего, все в порядке, то, что происходит, нормально, со всеми бывает, мы вас не бросим.

Может, это и есть главное? Что не бросят. Они ведь лично Путина не подводили. Им дали сигнал - они уволились. Никто не вцепился в кресло, никто не перешел в оппозицию, не употребил свой огромный, положительный опыт и популярность во славу КПРФ или Навального. Значит, будет и награда за верную службу. Скоро мы их всех увидим - в креслах и ведомствах. Успешных, популярных, но почему-то отставных.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/33697.php
Конечно, слова Хэйли не переменят в одночасье нашу влюбленность в Трампа. Собственно, никакой влюбленности и нет. Все, и не только газета New York Times, понимают, что одно дело - избирательная кампания, а совсем другое - управление страной.

Существуют два основных типа интеракции в политике, как внешней, так и внутренней. Стороны либо конфликтуют, либо заключают мир (союз, коалицию и проч.) Интересы, ориентиры и идеи сохраняются. Сохраняются и наборы аргументов. Просто в случае, если стороны настроены на конфликт, эти аргументы не принимаются и даже напротив - высмеиваются, служат поводом для возмущения, публичной демонстрации неадекватности конкурента. И, наоборот, если стороны настроены на прекращение конфликта, то ровно те же аргументы принимаются либо как убедительные, либо как данность, с которой просто приходится примириться - как и с самим бывшим конкурентом.

Российская власть, похоже, настроена на примирение с Трампом, поэтому посол Хэйли пока может говорить в ООН что угодно. Есть разные способы не придавать этому значения. Например, говорить, что Трамп продолжает борьбу с истеблишментом и не может все время идти напролом, а вынужден действовать тактически, соглашаясь порой на компромиссную риторику. В конце концов, если новый президент США, как ожидают, все-таки решит смягчить или вовсе отменить санкции против России, ему тоже придется делать вид, что российские аргументы его убеждают или же не заслуживают повышенного внимания. В частности, это касается Крыма. Трамп должен будет найти формулу вроде "не признаем, но и не считаем в данный момент приоритетным вопросом".

Нынешняя имитация восхищения Трампом обусловлена вполне прагматичной политической задачей. Важно показать, что антироссийская риторика не просто неуместна, но и прямо вредит правящим элитам. Демократы были против России? Против. Итог? Потеряли власть, уступили тому, кто с Россией хочет "заключать сделки". А что там во Франции? Марин Ле Пен хочет признать Крым российским? Вот-вот.

Вопрос лишь в адресате этих сообщений. Кто-нибудь в мире верит в то, что это правда? Что антироссийская или пророссийская позиция столь судьбоносна для политиков? Скорее, наша власть старается убедить нас, внутреннюю аудиторию. Мол, смотрите, как они там на Западе все жалки со своими санкционными потугами, их сбрасывает собственный народ. И то ли еще будет, ой-ой-ой...
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/pochemu-lyudyam-trampa-poka-mozhno-kritikovat-rossiyu.php
Когда звучат обвинения в предательстве или когда ты понимаешь, что они прозвучат, то оправдаться невозможно. Речь ведь идет не о столкновении аргументов, а о конфликте мировоззрений. Страна, конечно, воспитала, но что это значит? Страна – не мифическая Великая мать и не столь же мифический Добрый дядя, которому человек должен быть благодарен за то, что не начал и не закончил свою жизнь под забором. Страна – это результат, с одной стороны, сложных, а с другой – очень простых соглашений граждан о целях, принципах и ценностях. И один из принципов может и должен звучать так: человек должен получить возможность развиваться. Более того, это наднациональный принцип, общечеловеческий.

Для Сергея Шубенкова развиваться означает участвовать в соревнованиях на самом высоком уровне. Такова мера его таланта. Он посвятил этой цели годы жизни. Он может от этого отказаться, как, видимо, поступила бы Светлана Хоркина (к счастью, ей не пришлось делать такой выбор и поэтому сейчас ей легко не понимать других), и заявить, что цель без флага для него уже не цель. Но он вовсе не обязан так поступать, а общество, организованное вокруг высших принципов, не должно его попрекать созданными условиями как сделанным одолжением.

Если отказываться от своей цели и мечты, то ради чего? Ради аплодисментов все тех же сетевых анонимов? Ради сюжета на телевидении? Похвалы депутатов? Какой-нибудь награды от государства? Есть люди, которые к этому предназначены, но не нужно делать вид, что это предназначение всех и каждого.

Конечно, при определенных условиях Шубенков мог бы и потерпеть. Подождать, пока допинговый скандал уляжется, ситуация разрешится, ограничения будут сняты. Существует ли такая перспектива? Теоретически – наверное. А на практическом уровне совершенно не заметно, чтобы государство (то самое, вскормившее и воспитавшее) делало что-нибудь полезное в этом направлении.

Можно исходить из того, что никакого российского допинга не было и нет, что «принимают все», а особенно сестры Уильямс и «норвежские астматики», что существует заговор против России, что доклад Макларена – липа. Нельзя при этом игнорировать реальность. А она выглядит так: нам по-прежнему не доверяют и поэтому нас исключают. И если мы хотим добиться полноценного возвращения в большой спорт, то нужно сделать так, чтобы нам доверяли. Какие бы враги ни собрались вокруг, какие бы козни ни плелись – и задача, и метод формулируются именно так и никак иначе.

Видит ли Сергей Шубенков, видят ли другие российские спортсмены, как государство отвоевывает доверие тех, от кого зависят их выступление на международных соревнованиях, их доброе имя? Если обладают какой-то мистической настройкой зрения, то да, наверное, видят. А те, у кого нет такой настройки, видят работу исключительно на внутреннюю аудиторию. Радостная публикация данных из базы ВАДА о допинге у иностранных спортсменов (хотя тут же выясняется, что и десятки россиян оформляли допуск в соответствии с той же процедурой), сюжеты о моральном облике немецких журналистов. И убежденность в том, что «никуда они не денутся, без нас будут терять деньги, скоро вернут».

На самом высоком уровне в России заявляют, что допинговый скандал – дело внешнеполитическое. Что же, допустим, это так. Но наш ответ – перевод внешнеполитического дела во внутриполитическое. И никто, включая Сергея Шубенкова, не обязан в этом участвовать.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/eshche-raz-o-sportsmenakhpredatelyakh.php
Мне кажется, что произведение искусства нужно оценивать, исходя из того, что хочет художник (в данном случае ФИФА), а не из того, что нам хотелось бы узнавать на картине медведя, а там хрень какая-то нарисована пятноподобная.
Так вот, ФИФА ни о каком качестве зрелища не думает. Это не было приоритетом Блаттера, не было бы приоритетом Платини с его "путями чемпионов" в Лиге чемпионов и не стало приоритетом Инфантино.

Больше матчей = больше денег. Ребята захотели больше заработать. Нормальное желание, понятное. Итс олл эбаут мани, итс олл эбаут ту-дум-дум-ду-ду-ду-дум.
Выполнят задачу - значит, хорошо придумали.

Инфантино шел на выборы, обещая увеличить число участников чемпионата мира до 40. Сошлись на 48, гулять так гулять. Он обещал, что мест для Африки и Азии будет больше, и они его поддержали. И в следующий раз поддержат. Это называется популизмом. Популизм в данном случае - сухой термин, а не пейоратив.

Бывает, что формат меняют, когда он себя изживает. Формат 32 сборных себя не изжил. Он гарантирует и вполне конкурентный отбор, и тот самый фестиваль, о котором пишут коллеги, сердца которых требуют перемен. Он оптимален.
Если этот формат меняют не по указанным выше причинам, то из-за чего? Он переживает кризис? В чем этот кризис? В невозможности комментатора А или корреспондента Б, делегированных на ЧМ, познакомиться с особенностями новозеландского футбольного боления?

Кризисы не преодолеваются методом "больше того же самого". Они таким образом усугубляются.

ФИФА удивительно консервативна в том, что касается значимых вещей - таких, как видеоповторы. Видеоповторы убивают дух игры, жрецами которого являются футбольные чиновники. Зато в деле расширения географии ЧМ аж до жаркой пустыни, где зрителям и игрокам вместо серафима должно явиться искусственное облако, они очень решительны. И точно так же - с расширением числа команд-участниц. В конце концов эти две змейки укусят друг друга. Потому что десяток стран, которые могут принять 48 команд, все, конечно, назовут. Но как же расширение географии? Возможен ли был бы при таком подходе Катар? Или его тоже пришлось бы расширить, отдать первенство заодно Оману, ОАЭ, Кувейту, Бахрейну, йеменским хуситам, ой, что-то квота закончилась, может, расширим до 64?

Кто-нибудь после Евро расширил знакомство с исландским футболом? Провел отпуск в Албании, где такие замечательные болельщики? Много ли матчей сборной Сенегала вы видели после ЧМ-2002? Я-то видел и после, и, кстати, до. И я за 32 команды, а вы за 48.

Мне нравится аргумент праздника. Праздник ведь противопоставлен действительности. Это разрыв времени, пространства, это возвращение золотого века, это разыгрывание и переживание мифа, это конец и новое начало. И логика праздничного аргумента понятна: все равно, КАК они играют, важно то, КАК всем весело. Допустим. Согласен.

Вот только за "все равно, КАК они играют" почти неизбежно следует и "все равно, ВО ЧТО они играют"...
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/zachem-i-komu-nuzhny-48-komand-na-chempionate-mira.php
Сравнить эмбрион и жертву чудовищного геноцида - демагогия, но Бог с ним, с архиепископом, он успел дослужиться до главного ватиканского инквизитора.

В аборте, конечно, нет ничего хорошего. Он не полезен для здоровья. Он чреват психологическими травмами, в том числе и отложенными.

Нет ничего радостного и в том, что родители оставляют своих детей в бэби-боксах. Радостно и хорошо - это когда мама любит папу, папа любит маму, папа много зарабатывает, мама рожает двух сыночков и лапочку-дочку, все улыбаются, не орут друг на друга, а папа не ходит налево.

Реальность, в которой живем не только мы с вами, но и сенатор Мизулина, омбудсмен Кузнецова и даже Патриарх Кирилл, безрадостна и нехороша. Мир - давайте скажем так - живет во зле. Если человек что-то и способен сделать, так это уменьшить зло.

Отказ от государственного финансирования абортов не уменьшит зло. Женщины все равно будут делать аборты, но нелегально или за границей. Об этом свидетельствует мировой опыт, который существует вне зависимости от того, указ он нам или нет. Отказ от бэби-боксов тоже не уменьшит зло. Увеличит! Новорожденных будут оставлять там, где найдут их уже мертвыми.

Борцы с абортами милосердны к эмбрионам, но я не вижу, как их милосердие распространяется на женщин, слабых, мечущихся людей, оказавшихся в тяжелой ситуации. Борцы с абортами и бэби-боксами полагают, что запретами уменьшают зло. В действительности они загоняют зло в тень, где оно крепнет, ржет и скалится.  Они сами хотят выглядеть хорошо в глазах того Бога, в которого верят. Им должно зачесться, что они были против того, этого, пятого, десятого. Нравственный ригоризм не просто граничит, а подчас вовсе сливается с нравственным эгоизмом.

Меня спросят: почему все-таки за государственный счет? Потому что. Потому что у государства нет своих денег, оно распоряжается деньгами общества. А общество не состоит из Мизулиной, Милонова, Энтео и "Офицеров России". Оно состоит из сложных людей, живущих сложной жизнью, совершающих сложный выбор, заслуживающих того, чтобы их личность уважалась.

В запретах нет уважения к личности. Запреты означает, что "папа знает лучше". Уважение же начинается с разговора и понимания.
Подробнее...]]> http://www.ng.ru/blogs/pyatayakolonka/bortsy-s-abortami-ne-umenshayut-zlo-a-khotyat-khorosho-vyglyadet-v-gla.php