Трудовой кодекс отправлен в Совет Федерации

Новый Трудовой кодекс был одобрен вчера Госдумой в третьем чтении без всякой дискуссии. Если, конечно, не считать недовольства части депутатского корпуса тем, что к моменту голосования у них на руках не было заключения Правового управления нижней палаты о юридической и лингвистической чистоте документа. И хотя на итоги голосования это не повлияло, история с непредставленным вовремя заключением имела свое продолжение.

Собравшийся в перерыве пленарного заседания Координационный совет центристских фракций обсудил ситуацию, сложившуюся в аппарате нижней палаты, и решил добиваться отставки его руководителя Николая Трошкина. Соответствующую бумагу, которая предлагает Геннадию Селезневу немедленно его уволить, подписали вчера лидеры "Единства", ОВР, "Народного депутата" и "Регионов России". К ним также присоединились фракции СПС и ЛДПР. Лидеры центристских депутатских объединений даже не скрывали, что важным основанием для их резкого по отношению к Трошкину решения послужили, например, и такие факты, как отсутствие свободных путевок в дома отдыха в период новогодних каникул. Как объяснил глава фракции "Единство" Владимир Пехтин, ударно работающие депутаты-центристы хотели хотя бы немного отдохнуть, воспользовавшись новогодне-рождественской паузой, но оказалось, что все хорошие места уже заняты работниками центрального думского аппарата.

Однако самым главным делом вчерашнего думского дня должно было стать обсуждение в первом чтении двух альтернативных проектов об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ, представленных правительством и лидером фракции СПС Борисом Немцовым. Думский комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендовал нижней палате принять правительственный вариант, однако с тем условием, что ко второму чтению он подвергнется существенной переработке. По некоторым сведениям, в результате он должен превратиться фактически в немцовский документ. Главное же отличие этих двух законопроектов на одну тему заключается в том, что первый содержит в себе более бюрократизированный подход к проблеме частных пенсионных фондов, а второй гораздо более либерален.