Екатерина Трифонова
Против видеозаписи всех судебных процессов принципиально никто не возражает, проблема лишь в деньгах.
Фото Fotolia/PhotoXPress.ru
На следующей неделе Совет по правам человека при президенте (СПЧ) обсудит вопрос о введении обязательной аудио- и видеофиксации заседаний всех судов. Среди правозащитников возникли разногласия. Одни считают, что это может оказаться слишком дорого для бюджета, другие же утверждают, что прозрачность судебных процессов окупит все расходы, которые к тому же чрезмерными не выглядят.
Напомним, что с инициативой об обязательной аудио- и видеофиксации судебных заседаний выступил Минюст. Осуществить данный план предполагается к 2018 году. Если такая норма закона будет действовать, то практически сойдут на нет споры между сторонами процесса о сути произнесенных ими в зале суда заявлениях. Как известно, письменная фиксация хода заседания вовсе не является прямой стенограммой, это скорее краткое изложение высказанных на нем тезисов.
Однако сейчас ряд членов СПЧ стал настаивать на том, что идея Минюста окажется чересчур дорогостоящей. На сегодняшний день в России насчитывается около 10 тыс. судебных залов, которые и предстоит оборудовать видеокамерами. Разово на это потребуется как минимум 2 млрд руб. – и это без учета ежегодных финансовых затрат на хранение и обработку видеоматериалов.
Стоит отметить, что инициатива Минюста пока еще не приобрела статуса закона, а значит, на 2016 год никаких денег в бюджете не заложено. По мнению члена СПЧ Юрия Костанова, поскольку большинство залов судебных заседаний уже оборудованы системами аудиофиксации, от организации видеозаписи процессов можно было бы и отказаться. Тем более что запись только звука потребует «лишь незначительных изменений процессуального законодательства».
Поэтому-то Костанов и убежден, что начинать техническую модернизацию судопроизводства нужно с того, чтобы законодательно закрепить процедуру обязательной аудиофиксации процессов, установить статусное равенство между аудиопротоколом и письменным документом, а также обеспечить доступ к ним всем участникам судебного разбирательства сразу же по его окончании.
По словам члена СПЧ Ильи Шаблинского, именно такой подход выглядит все-таки довольно спорным. Некоторые правозащитники, отметил он, действительно опасаются, что госбюджет не потянет трат на видеокамеры. Однако другие представители СПЧ убеждены, что государство в состоянии выделить эти не такие уж и большие деньги, а значит, требовать оснащенности судов нужно по максимуму. «Звучат разные мнения. Я, скажем, тоже считаю, что без видеосъемки результат программы по прозрачности судов будет достигнут лишь наполовину, а это значит, что мы продолжим сталкиваться с закрытостью судебных процессов тоже примерно в половине случаев», – заявил Шаблинский.
