Екатерина Трифонова
Минюст России обсудил с учеными-правоведами меры по совершенствованию уголовной политики. Фото с сайта www.minjust.gov.ru
Как стало известно «НГ», Минюст России разработал поправки в Уголовный (УК) и Уголовно-процессуальный (УПК) кодексы, направленные на совершенствование процедуры примирения сторон. Суть законопроекта – это обязательное прекращение уголовных дел по ряду преступлений небольшой и средней тяжести. Конечно, при условии договоренности между виновным и потерпевшим о том, что причиненный вред заглажен. Эксперты «НГ» пояснили, что институт восстановительного правосудия эффективно действует во многих странах.
Освобождение от уголовной ответственности через примирение сторон выглядит одним из дальнейших шагов по гуманизации УК и снижению репрессивности правосудия в целом. Законопроект Минюстом уже подготовлен и обсужден с учеными от юриспруденции.
Например, такое обсуждение было проведено и в рамках заседания Научно-консультативного совета по совершенствованию уголовной политики при Минюсте. Там была представлена такая правовая формулировка: «Прекращать производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего данное преступление, в случае примирения такого лица с потерпевшим и возмещения причиненного потерпевшему вреда».
Как стало известно «НГ», изменения в ст. 76 УК и ст. 25 УПК вносятся по такому принципу: первые их части остаются в действующей редакции, а к ним добавляются части вторые. В последних как раз и указывается список уголовных статей, по которым освобождение от уголовной ответственности через примирение сторон не столько возможно, сколько обязательно. Алгоритм применения простой: непременное условие – это заглаживание вреда в ходе урегулирования конфликта с потерпевшим. Отличие от действующих норм в том, что сейчас такие уголовные дела подлежат прекращению по усмотрению правоприменителей – следователя, прокурора, судьи.
При этом в первых частях ст. 76 УК и ст. 25 УПК их право на подобное усмотрение сохраняется. Скорее всего для того, чтобы они могли принимать решения по делам именно средней тяжести, то есть с возможным сроком лишения свободы до 5 лет. Потому что почти во всех уголовных статьях или их отдельных пунктах, которые приведены в новой редакции УК и УПК от Минюста, речь идет о преступлениях, за которые дают не больше трех лет. Как выяснила «НГ», адвокатское сообщество выступает в поддержку инициативы Минюста и в ее нынешнем виде. Потому что отсутствие претензий со стороны потерпевшего означает, что цель уголовного судопроизводства достигнута. И это правильно, что тогда дополнительные репрессивные меры признаются излишними.
Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Борис Золотухин, на первый взгляд, сравнивая действующую и предлагаемую редакции ст. 76 УК и ст. 25 УПК, существенных отличий действительно не видно. Однако именно в терминах «может быть», «вправе» и заключается сегодняшняя проблема правоприменения. «Дознаватели, следователи и прокуроры понимают их как не обязательные для исполнения», – пояснил он. Новые вторые части этих статей, содержащие перечень преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих на здоровье, личность, конституционные права и имущество, закладывают безальтернативный принцип: если потерпевший получил возмещение ущерба и хочет прекратить дело, то правоохранители обязаны это сделать. «Тем самым в нашей стране по ряду дел впервые начинает работать известный в других юрисдикциях принцип восстановительного правосудия. Согласно ему, главной целью является восстановление виновным нарушенных прав потерпевшего, от которого в этом случае, а не от госорганов, и зависит продолжение или прекращение уголовного преследования», – подчеркнул Золотухин.
Вице-президент ФПА Нвер Гаспарян заметил, что законопроект направлен на урегулирование проблемы произвольного принятия решения при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовных дел за примирением сторон по преступлениям небольшой или средней тяжести. Следователи при наличии такого ходатайства и всех других необходимых оснований дела не прекращают, суды – прекращают чаще, но и они все-таки иногда отказывают. С точки зрения ФПА, сказал «НГ» Гаспарян, проект Минюста полезный и основательный: «Государство должно поощрять примирение сторон в уголовном процессе, поскольку этим достигается назначение судопроизводства. А оно в защите прав потерпевшего, в полном возмещении ему морального и материального вреда и снятии антагонизмов между людьми в обществе». При этом обвиняемый останется без судимости и получает от государства возможность продолжить свой жизненный путь в согласии с законом, констатировал Гаспарян.
«Данные изменения уголовного и уголовно-процессуального закона стоит поддержать», – согласился адвокат Овагим Арутюнян. В случае их принятия в правоприменении фактически исчезнет одна очень существенная проблема. А именно ситуации, когда судьи отказывают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и по некоторым другим нереабилитирующим основаниям, ссылаясь на то, что такое решение является правом, а не обязанностью суда. «В предлагаемых же изменениях конкретно перечислены составы преступлений, по которым, в случае примирения сторон, суд обязан прекратить уголовное дело», – напомнил он «НГ».
Зампредседателя московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев подтвердил «НГ», что хотя процедура прекращения уголовных дел в случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, существует и сейчас, но практика ее применения не единообразна. Это перегружает суды «ненужными» уголовными делами небольшой и средней тяжести, которые могли быть прекращены еще на стадии предварительного следствия (дознания). Также поправками Минюста предусмотрено и расширение перечня статей УК, по которым такое прекращение будет возможно именно по закону, а не усмотрению, поэтому предлагаемый законопроект можно только приветствовать, считает он. Впрочем, по мнению Прокофьева, совершенным этот документ назвать все же нельзя. Как и прежде, в нем содержится формулировка «вправе прекратить», что, в свою очередь, оставляет следствию и суду право собственного выбора. «Уже давно в юридическом сообществе идет речь о том, что подобную формулировку необходимо изменить на «обязан», чтобы практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон стала единообразной и однозначной», – заявил «НГ» адвокат.
