Екатерина Трифонова
Коллаж НГ-Online
Апелляционная коллегия Кемеровского облсуда обязала нижестоящую инстанцию исправить ошибку и учесть повышенную ставку при расчете вознаграждения адвокату по назначению. Эксперты «НГ» подтвердили, что суды и следственные органы продолжают занижать оплату труда «государственных» защитников без должных обоснований. И борьба за справедливость оборачивается для таких назначенцев тем, что их собственные затраты на апелляции зачастую превышают суммы бюджетной задолженности перед ними.
Кемеровский облсуд отменил решение райсуда о занижении вознаграждения адвокату Михаилу Кузнецову. Этот защитник участвовал по назначению в четырех процессах и потому попытался обосновать свое право на оплату по повышенной ставке. Адвокат опирался на соответствующую норму Положения о возмещении процессуальных издержек, которое утверждено постановлением правительства РФ.
Дело было собрано в семь томов и насчитывало пятерых подсудимых. С учетом этого фактора сложности защитнику за один день полагалось 2,2 тыс. руб. – плюс районный коэффициент в 30%. Получалась сумма примерно в 11,6 тыс. руб., но суд первой инстанции начислил Кузнецову лишь 10,3 тыс. руб. Там применили другую ставку – 1,9 тыс. руб. за день работы, не объяснив мотивы своего несогласия с адвокатским расчетом. Защитник подал апелляционную жалобу, которую ему вернули, сославшись на недопустимость обжалования постановления об оплате до итогового приговора. А вот облсуд встал на его сторону, признав неправомерным применение пониженной ставки без обоснований. Также был отвергнут довод, что постановление об оплате труда адвоката по назначению нельзя обжаловать до приговора.
По мнению экспертов «НГ», это решение имеет по-настоящему прецедентное значение. Например, вице‑президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, президент адвокатской палаты Воронежской области Олег Баулин указал, что занижение судами размера оплаты труда адвокатов по назначению – это часть системной проблемы, включающей также и сами по себе низкие ставки такого вознаграждения. А если оплата остается ненадлежащей, указал он, то число адвокатов, готовых работать по назначению, может сократиться. Из-за этого, значит, снизятся и гарантии правовой защиты для граждан. «Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался о недопустимости необоснованных судебных решений», – указал Баулин. Но подобные случаи продолжаются, видимо, потому, что суды «не воспринимают вопросы вознаграждения защитника в данном случае как значимые». По мнению вице-президента ФПА, активная позиция и системное обжалование адвокатами незаконных судебных решений необходимы.
По словам председателя московской коллегии адвокатов «Династия» Бориса Асрияна, хотя неправильное исчисление судебных издержек встречается реже, чем невыплата по решениям суда, однако данную ситуацию «нельзя назвать исключительной». Правда, он допускает, что в данном случае имела место техническая ошибка. Возможно, было использовано шаблонное решение из другого уголовного дела, отчего постановление и осталось немотивированным, а суд стремился отсрочить апелляцию. При этом он подтвердил, что решение необходимо было обжаловать до итогового приговора, поскольку сумма выплат адвокату входит в судебные издержки. Так что ее некорректный расчет может повлечь изменение приговора, а выплаты защитникам, как правило, взыскиваются с осужденного.
При этом Асриян отметил, что трудозатраты адвоката, направленные на достижение справедливости, конечно, несоизмеримы с суммой, на которую удалось увеличить вознаграждение. Но время, потраченное на подготовку апелляционных жалоб и участие в апелляции, не компенсируется. Поэтому он считает правильным, если бы работа адвоката в таких ситуациях оплачивалась по той же ставке, что и участие в деле по назначению. Однако такие затраты не должны быть отнесены к судебным издержкам и возложены на осужденного, так как они стали возможны по вине судьи. Стало быть, таковые затраты должны быть полностью компенсированы из бюджета.
Вице-президент ФПА, президент адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов, который полностью разделяет выводы апелляционного суда, заявил «НГ», что хотя взысканная сумма и не велика, это решение имеет прецедентное значение. Оно позволит адвокатам ссылаться на данную правовую позицию при расчете вознаграждения защитникам по назначению с обязательным применением районного коэффициента в 30%. А отдельного внимания, по его словам, заслуживает и процессуальный аспект. Признав незаконным отказ в принятии жалобы на постановление об оплате до итогового судебного акта, апелляция подтвердила: вопрос оплаты труда защитника не может искусственно откладываться.
При этом президент адвокатской палаты Брянской области Михаил Михайлов сообщил «НГ», что хотя случаи занижения оплаты труда адвокатов по назначению и привлекают внимание, но они не носят массового характера. Это скорее исключение для большинства регионов, включая и Брянскую область. По его словам, здесь проблемы с расчетом вознаграждения возникают редко, и они обычно связаны не с системой, а с человеческим фактором – неправильным соотнесением объемов работы и ставок. Отдельные же случаи разного толкования норм возможны, что типично для правоприменительной практики, пояснил Михайлов.Он напомнил, что сложным для адвокатов остается взыскание расходов на проезд к месту процессуальных действий, однако этот вопрос обычно решается в первой же инстанции. Так что проблемой в основном остаются задержки с выплатами, что, конечно, ущемляет права защитников, из-за чего им и приходится обращаться в суды. Как заметил Михайлов, в ряде государств СНГ, например, подобные ситуации урегулированы с помощью четких тарифных сеток и автоматизированных систем оплаты, что значительно минимизирует разногласия. Он согласен, что российским адвокатам важно оперативно реагировать на нарушения, поскольку защита собственных профессиональных прав демонстрирует способность эффективно отстаивать уже и интересы доверителей.
