Конституционный суд России защитил негосударственную экспертизу

В Конституционном суде подтвердили право частных экспертов на рыночную конкуренцию с государственными. Фото PhotoXPress.ru

Российская Фемида не должна произвольно урезать выплаты негосударственным экспертам за проделанную работу, постановил Конституционный суд (КС) РФ. Речь идет о проблеме занижения даже заранее согласованных сумм. Судам запрещено кивать на их «чрезмерность и неразумность», нужны четкие критерии. Законодателя обязали подготовить такие поправки в Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ, на основании которого с госорганами спорят граждане и компании. Искать качественных экспертов для этих истцов юристам трудно как раз из-за непредсказуемости судейского усмотрения на финансы.

КС РФ в своем решении установил запрет на механическое сравнение стоимости услуг государственных и негосударственных экспертных организаций, привлекаемых к судебным процессам. И указал, что снижение оплаты частным экспертам без объективных обоснований недопустимо. Это стало результатом проверки положений ст. 108 КАС, которая касается выплат участникам разбирательства – свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. КС признал рассмотренные нормы не соответствующими Конституции РФ именно потому, что действующее регулирование не содержит достаточных гарантий справедливого определения размера вознаграждения негосударственным экспертам.

Это постановление КС реально значимо, поскольку существующая правовая проблема негативно сказывается на положении заявителей в спорах с государством, в которых выводы экспертов зачастую играют ключевую роль. КАС в отличие от других кодексов действительно не гарантирует справедливой оплаты тем же экспертам, так что они не очень охотно берутся за заказываемые защитниками исследования. Это подтверждает и практика адвокатов, которым часто приходится самим погружаться в азы той или иной специальности. Суть проблемы – это ч. 3 ст. 108 КАС, позволяющая судам урезать гонорары, если сумма, по их мнению, показалась необоснованной. Отсюда абсурдные ситуации типа такой: согласованная стоимость экспертизы составляли 4,5 млн руб., но судья снизил ее до 520 тыс. руб., сравнив с тарифами государственных экспертных учреждений.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян назвал решение КС обоснованным и взвешенным: снижение оплаты допустимо, например, лишь при явных дефектах экспертизы, некомпетентности эксперта или явно завышенной стоимости. Потому Гаспарян и приветствовал указание КС законодателю на необходимость разработать четкие правила снижения оплаты, чтобы соблюсти баланс между публичными и частными интересами.

Как сказал «НГ» управляющий партнер юркомпании «Марданов и партнеры» Азер Марданов, постановление КС затрагивает один из ключевых, но и наиболее уязвимых элементов доказательственной базы, что усугубляется еще и неопределенностью норм КАС. Кстати, суды могли существенно снижать вознаграждение экспертам уже после выполнения ими работы – и порой в разы, причем в отношении заранее согласованных сумм. Такой подход, по его словам, игнорирует базовые рыночные принципы, ставя негосударственные организации в заведомо невыгодное положение. Между тем их расходы на содержание квалифицированных кадров, оборудование и методическое обеспечение, как правило, значительно выше, чем у бюджетных организаций. Сложившаяся ситуация, подчеркнул Марданов, приводила к такому негативному последствию: негосударственные эксперты, теряя доверие к суду, все реже соглашались проводить исследования, а значит, снижалось качество правосудия. Постановление КС адвокат назвал справедливым: оно защитит права экспертных организаций на адекватную оплату их труда и одновременно даст суду инструменты для контроля качества экспертиз вместо нынешних ссылок на «чрезмерность», «неразумность».

Основной тезис постановления КС, считает исполнительный вице-президент адвокатской палаты Республики Дагестан Гульнара Багишова, – это четкое разграничение правовой и экономической природы государственных и негосударственных экспертных структур. КС справедливо отметил, что стоимость услуг частных экспертов формируется по рыночным принципам, в то время как для госучреждений плата за экспертизы – дополнительный, а не основной источник дохода. Приравнивать их механически – «значит ставить под угрозу само существование негосударственной экспертизы как института». «Это укрепит доверие к судебной системе, поскольку участники процесса будут уверены, что согласованные с судом условия оплаты будут соблюдены», – считает Багишова. В целом она отметила перегруженность института судебной экспертизы и дисбаланс между государственным и негосударственным секторами. Госучреждения часто переполнены заказами, что ведет к многомесячному ожиданию результатов. Негосударственные организации могли бы разгрузить систему, однако сталкиваются с правовой незащищенностью и фактическим притеснением при оплате труда. Потому что суды, дескать, нередко воспринимают негосударственную экспертизу как «услугу», стоимость которой можно снижать, в то время как для государства это почти «ведомственная работа». Постановление КС – важный шаг к устранению перекоса, но требуется и дальнейшая разработка не только критериев снижения оплаты, но и унифицированных требований к качеству и стандартам заключений. Без всего этого статус организации продолжит влиять на доказательственную силу экспертизы, а права граждан на доступ к правосудию останутся под угрозой.

Адвокат из Ставропольского края Оксана Садчикова привела «НГ» пример из своей практики. Ее доверитель попал в ДТП, в результате которого автомобиль несколько раз перевернулся, вылетев на обочину. Пострадала находившаяся там семья (у двоих человек – вред здоровью средней тяжести, у одного – легкой), сама машина не подлежала восстановлению. В ходе расследования была проведена экспертиза, установившая превышение скорости доверителем. Материалы дела были переданы в суд в соответствии с КоАП, предусматривающим наказание вплоть до лишения прав на два года. При тщательной перепроверке этой экспертизы сама Садчикова выявила серьезные недочеты, которые заставили усомниться в корректности сделанного вывода. Благодаря настойчивости адвоката удалось добиться допроса двух экспертов в суде и назначения новой экспертизы, в результате дело завершилось оправдательным решением. Этот случай, по ее словам, ярко демонстрирует, насколько критичны ошибки в экспертных заключениях, ведь они напрямую влияют на судьбу человека. И подобные случаи встречаются также по другим категориям дел – от уголовных до гражданско-правовых.

Садчикова также отметила такую серьезную проблему, как отсутствие конкуренции в сфере экспертных услуг. В ее регионе не нашлось независимого эксперта-видеотехника, то есть госэкспертиза фактически не имела альтернатив. Еще одна сложность для адвокатов – это необходимость погружаться в те или иные специальные знания для анализа экспертных выводов, поскольку выбор квалифицированных специалистов ограничен.