Нетипичный представитель

Госканалы не должны участвовать в коммерческой гонке.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)

Сэм Клебанов, автор и ведущий передачи «Магия кино» на канале «Культура», а также президент компании «Кино без границ», кинопрокатчик и кинопродюсер арт-хаузного кино – личность особая. Он поражает и своей необычной внешностью, и своим нетипичным поведением в экстремальных обстоятельствах. Речь о цунами в Шри-Ланке, когда Клебанов бросил все, чтобы закупать и развозить воду и продукты по лагерям пострадавших. Оказывается, там у него возникло ощущение, что это самое важное и осмысленное, что он должен сделать в жизни. Потому что от того, посмотрят люди кино или не посмотрят, – никто не умрет, а если не подвезти чистую воду – начнутся эпидемии.

– Сэм, согласны ли вы с тем, что сегодня важнейшим из искусств для нас является телевидение?

– Давайте вспомним высказывание целиком: пока массы темны и невежественны, важнейшим из искусств для нас является цирк и кино. Я бы перефразировал его так: для того чтобы массы оставались темны и невежественны, важнейшим для нас является телевизор.

– Недавно президент Путин подверг критике российские телеканалы, которые дешево покупают за рубежом низкопробную продукцию, не заботясь о воспитании молодежи┘

– Во-первых, российские телеканалы – давно не кафедра, заботящаяся о чьем-то воспитании, а бизнес-проект, поделенный на людей, которых можно посчитать по пальцам одной руки. Во-вторых, за последние годы количество импортного продукта на ТВ значительно уменьшилось. Закупаются проверенные и выигрышные форматы, на основе которых создается отечественный продукт: ситком «Люба, дети и завод» – это переписанная под русские реалии американская «Грейс в огне», «Не родись красивой» – «Страшилка Бэтти» и т.д. При этом снимается и бешеное количество отечественных сериалов на собственном материале – не сказать, чтоб сильно качественных и высокодуховных (за исключением одной-двух экранизаций в год литературной классики). Станут ли зрители более культурными, если будут смотреть только отечественную продукцию? Не уверен. И вовсе не по дешевке закупается заграничная телепродукция – за некоторые фильмы каналы платят более миллиона долларов за штуку, за «топовые» сериалы – и того больше. Мы как раз перестали закупать дешевое, потому что дешевое производим сами. На мой взгляд, проблема в другом – покупают не что подешевле, а что попроще. Почти на всех каналах сложился стандарт: иностранное кино равно американское коммерческое кино. Все богатство мирового кинематографа на телевидении никак не представлено, а если какие-то каналы и покупают европейское или азиатское кино, то ставят его в эфир глубокой ночью, даже если фильм получил «Золотую пальмовую ветвь». Понятно, что американское кино более массовое, обеспечивает более высокий рейтинг, но должны ли государственные каналы участвовать в коммерческой гонке? И вообще, может, пора уже телевидению вспомнить о существовании более образованной части населения? Даже с коммерческой точки зрения эти зрители очень привлекательная группа потребителей, до которой не так просто достучаться.

– Еще президент говорил о тенденции всеобщей коммерциализации культуры, с чем точно нельзя не согласиться. С другой стороны, после успеха лент «Бумер», «Турецкий гамбит», «Ночной дозор» прокатчики поверили в отечественное кино. Стали множиться мультиплексы, где есть залы для некоммерческих фильмов┘ То есть коммерциализация может быть ко благу?

– Действительно, после «Дозоров» и прочих блокбастеров, не имеющих прямого отношения к тому, что принято называть «серьезной культурой», был некий всплеск интереса со стороны кинотеатров к отечественному кино. Но дело в том, что в России система мультиплекса не проходит: у нас, вместо того чтобы работать с разнообразной продукцией киноиндустрии, в 10 залах показывают четыре фильма. Наши мультиплексы как огня боятся авторского кино и хотят только лишь такого, которое наверняка принесет большие деньги. Никто не желает целенаправленно работать с аудиторией, расширять ее, охватывать разные социальные и возрастные группы. После появления мультиплексов ничуть не проще стало прокатывать такие фильмы, как «Свободное плавание» Хлебникова или «Осенние сады» Иоселиани. Если бы сейчас вышли в прокат «Мимино» или «Осенний марафон», они бы вышли всего на 10–15 копиях, потому что прокатчики говорили бы: «Это арт-хаузное кино, нам этого не надо».

– Арт-хаузное кино и авторское кино – одно и то же?

– Это пересекающиеся понятия, для которых необходимы наличие фигуры автора и его видения мира.

– Почему вы делаете передачу о кино, а не об авторском кино?

– Не уверен, что хотел бы замкнуться в рамках авторского кино. Передачу, кстати, делает команда – шеф-редактор Ольга Шакина, режиссер Василий Масленников, я и еще несколько человек. Мы хотим делать передачу о кино вообще, представлять эдакий микс: что хорошего за неделю случилось в Голливуде, что – в авторском кино┘ Плюс мы должны максимально подробно освещать российское кино – это заказ канала. Получается некий перекос: из зарубежного мы отбираем и представляем самые достойные образцы, а отечественное освещаем в том виде, в каком оно есть.

– «Магия кино» оказалась «долгоиграющей» программой – 6 лет на экране. Отлично оформленная студия, неплохой ведущий, творческая команда единомышленников – в этом секрет успеха?

– Это единственная на ТВ программа о кино, которая идет в удобное время – в субботний прайм-тайм. Отличная передача «Кинескоп» идет в глубокой ночи – кто может быть ее зрителем, пожарные на дежурстве, врачи на подстанции?.. Если в 7 утра тебе вставать и идти на работу, ты откажешься от просмотра передачи, какой бы хорошей она ни была. Похоже, «Культура» – единственный канал, который может себе позволить поставить серьезную программу о кино в прайм-тайм.

– Есть ли на «Культуре» цензура?

– Есть ограничение показа сцен секса и насилия. Понятно, что формат показа на «Культуре» должен отличаться от формата показа на коммерческих каналах и что секс и насилие как несущий элемент и как тема фильма здесь неприемлемы. Но в серьезном кино секс и насилие оправданы художественной задачей и бывают необходимы в контексте, однако и в этом случае канал не хочет – или не может – отказываться от данного ограничения.

– В выпуске «Магии кино», посвященном Каннскому фестивалю, не было сюжета о фильме про Литвиненко. Почему?

– Потому что канал «Культура» занимается не политикой, а искусством, так мне было сказано. На самом деле если бросать камень, то в огород общегосударственной медиаполитики в целом. Когда все каналы существуют под жестким контролем, не избежать его и «Культуре». И неважно, говорим мы в нашей передаче о политике или не говорим, – передача все равно не о цветоводстве и не о дизайне, а о кино как некоем способе художественного осмысления окружающего мира, а мир наш полон политики.

– Как бы то ни было, но «Культура» – отдушина и радость для интеллигентного зрителя.

– На уровне общей деградации канал «Культура» просто прекрасен, он выше прочих на 10 этажей, а мог бы быть – на 50. Есть еще столько нереализованных возможностей, которые никто и не пробовал реализовать! Полнометражное документальное кино, которое смотрится не хуже художественного, идет во всем мире в кинопрокате и показывается на фестивалях – российский зритель его лишен. За редким исключением, вроде «Птиц» и «Фаренгейта 9/11». Я с ходу могу назвать 20 полнометражных документальных фильмов, которые можно смело ставить в прайм-тайм и которые будут смотреться на одном дыхании. Если лента по времени занимает 53 минуты, «Культура» ее может показать, а полнометражную на полтора часа – просто некуда поставить. Считаю, что раз или два в неделю канал «Культура» обязан подобное кино показывать, и веду переговоры с руководством, чтобы в следующем сезоне сделать такую «линейку».