Казахстан перестал быть единственной страной постсоветского пространства (не считая государств Балтии), не испытавшей противостояния части общества с властями. Даже в признанных жестко авторитарными Белоруссии и Туркмении в различное время по различным причинам и с различными же целями происходили радикальные выступления. В Казахстане же конфликты, о которых становилось известно, носили, как правило, внутриклановый характер.
Президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву все годы независимости удавалось лавировать, избегая опасных рифов: когда надо, наносил точечные упреждающие удары, в другое время давал выпустить пар через досрочные выборы или инициировал конституционные поправки, оказывавшие на закипавшее общество седативное влияние. Но прорвало. Пусть в беспорядках участвовали всего 2 тыс. нефтяников Жанаозена – небольшое количество бунтарей не должно успокаивать. Тем более что митинги солидарности с нефтяниками прошли в одних городах и планировались в других, но были упреждены силами правопорядка.
Что это было – спонтанное выступление уставших добиваться справедливости людей, а потому бросившихся в День независимости крушить все, что попадалось на пути, или запланированная акция – будет разбираться следствие. Пока же налицо следующее: стабильная республика, возможно, самая успешная из экс-советских, оказалась перед угрозой, носившей симптоматику цветной революции или элементов арабской весны. Для активизации населения использовались социальные сети, а спецслужбы выявили связи, ведущие за рубеж. Требования нефтяников социального характера трансформировались в политические, вплоть до отставки президента. Погромы начала внезапно появившаяся со стороны «инициативная группа». А западные институты потребовали объективного расследования на предмет не погромов, но превышения правоохранительными структурами полномочий. Нельзя исключать и того, что акция финансировалась из-за рубежа: семь месяцев непрерывного протеста требуют не только фанатичного «самопожертвования» – это из опыта постсоветских стран. Возникает вопрос: кого не устраивает стабильность в Казахстане, персона Назарбаева, выстраивающего ровные отношения во всех геополитических направлениях? Как минимум следует анализировать три группы возможных причин и мотивов.
Во-первых, президент за 20 лет правления нажил немало недругов, и хоть вытеснил их за пределы страны, друзьями они от этого не стали. Некоторые из них, обладая и материальными ресурсами, и политическими связями на Западе, вполне могли решить, что настал их час.
Во-вторых, может быть, это старт реализации неких сценариев расчленения Казахстана, о чем много говорили 20 лет назад, с последующим установлением марионеточных режимов или режима в углеводородных регионах. Невероятно? Но Запад уже успел приучить к тому, что, когда на карте стоят гигантские энергоресурсы, ничего неосуществимого для него нет. И какие-то отношения в столь «высокой игре» перестают носить значимый характер. В конце концов президент Египта виделся общеприемлемой фигурой, лидер Ливии благополучно и намного пережил пик напряженности с Западом, а озвученная Вашингтоном причина вторжения в Ирак в реальности оказалась химерой.
Третье – не стоит забывать об интеграционных идеях на постсоветском пространстве. В исходящих от Москвы американские правые силы видят лишь угрозу восстановления СССР. Назарбаев не только охотно подыгрывает России, но и сам предлагает альянсные схемы. И не исключено – не только ради экономических дивидендов, но и уменьшения степени своей уязвимости перед цветными процессами. К слову, все три группы причин и мотивов могут быть взаимосвязаны. А только третью из них вполне способны использовать те кандидаты в президенты России, которые одним из элементов своих избирательных кампаний готовы провозгласить необходимость противостоять Западу, посягающему на российские геостратегические интересы.
Владимир Скосырев 
Дарья Гармоненко 