Экологи против атомщиков

Атом и экология всегда были и будут сторонами одной медали.
Фото Павла Горшкова (НГ-фото)

В течение последнего года средства массовой информации в России и других индустриально развитых странах полны заявлениями представителей правительства и промышленности о так называемом «ядерном ренессансе». Если смотреть на статистику, то активного массового строительства энергоблоков пока не происходит, но есть множество заявлений о том, что оно вот-вот начнется.

Между тем в истории пока еще не было ни одного случая, когда широко анонсированные программы строительства атомных реакторов были бы полностью выполнены. Например, в России первая постсоветская программа развития атомной энергетики (1992) включала в себя строительство 26 новых реакторов. К настоящему моменту возведено лишь три из них. При этом продолжительность строительства была рекордной в связи с тем, что вскоре после чернобыльской аварии все эти блоки были заморожены в высокой стадии готовности, а достроены лишь в конце 1990-х или позже. В США во второй половине XX века планировалось построить около 1000 атомных энергоблоков, и лишь 10% от этого количества были возведены. При этом последний выполненный заказ на строительство АЭС в Соединенных Штатах был сделан в 1973 году.

Под «ядерным ренессансом» подразумевается, что после длительного перерыва в строительстве АЭС некоторые развитые страны снова рассматривают атомную энергетику как один из перспективных энергетических источников. Это Россия, США, Финляндия, Франция и Япония. Вместе с этим Германия, Швеция, Бельгия, Италия, Австрия, Дания декларировали отказ от «мирного атома». В Великобритании Верховный суд недавно отменил решение британского правительства о развитии атомной энергетики.

Общественное мнение в России и многих других странах не поддерживает развитие атомной энергетики. Так, опрос общественного мнения в Калининграде (март 2007 года), где обсуждается план строительства атомной станции, показал, что 67% населения – против. Это вписывается в общую картину по России: согласно опросу ФОМ от февраля 2006-го около 70% россиян не хотят, чтобы в их регионе появилась АЭС. При этом в регионах с атомными станциями и без них цифры примерно одинаковые.

Причины негативного отношения

Почему же общественное мнение через 21 год после Чернобыля все еще негативно относится к атомной энергетике? Есть несколько серьезных причин такого отношения, причем не только в России, но и в других ядерных государствах. За более чем 50 лет масштабного развития атомной промышленности так и не решена проблема ядерных отходов. Отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) накоплено в огромных количествах (в России это уже около 20 тыс. тонн), но до сих пор нет технологии, которая бы гарантировала, что такие отходы могут быть надежно изолированы от людей и природы на все то время, пока они будут сохранять смертельно опасный уровень радиации. Нужно сказать, что в этой связи аргументы атомной промышленности о том, что ОЯТ – это ценное сырье, несостоятельны. Большая часть накопленного ОЯТ – от реакторов типа РБМК, которое в России никогда не перерабатывали и, более того, уже свыше 20 лет не появляется никаких планов по его переработке. Таким образом, рано или поздно наступит время захоронения ОЯТ, и для этого еще предстоит не только разработать надежную технологию, что не удалось пока ни в США, ни в ЕС, но и убедить людей, проживающих около предполагаемого могильника, в безопасности проекта захоронения отходов. Сделать это будет довольно трудно, ведь все существовавшие до сих пор проекты строительства долговременных хранилищ неизменно встречали активное противодействие со стороны населения.

Безопасность работающих атомных реакторов – еще один важный вопрос. Можно сколько угодно говорить о реакторах нового поколения, где все проблемы будут решены, но сейчас в России работают старые реакторы, спроектированные задолго до Чернобыля, т.е. с принципиально другим подходом к безопасности, нежели современный. Продление срока эксплуатации старых реакторов, среди которых есть идентичные тому, что взорвался в Чернобыле, с 30 до 45 лет – крайне опасный эксперимент. Старение и связанная с этим хрупкость материалов, из которых изготовлены энергоблоки, может привести к утечкам радиации и даже повторению крупнейших атомных аварий второй половины XX века.

Нереальность имеющихся программ

Но это еще не все проблемы, которые предстоит преодолеть промышленности и правительству на пути к «ядерному ренессансу». Президентом объявлена цель довести выработку электроэнергии на АЭС до 25–30%. Глава Росатома уточнил, что это планируется осуществить к 2030 году. Учитывая, что к тому времени почти все нынешние атомные реакторы нужно будет вывести из эксплуатации, 30% электроэнергии для России должны будут производить новые реакторы. Стоимость российских реакторов, которые планируется возводить, составит как минимум 2 тыс. долл. за кВт установленной мощности. Для сравнения, единственный реактор в Европе, который находится в стадии активного строительства – EPR в Финляндии, по прогнозу строящей его компании будет стоить 3200–3500 долл. за кВт. Добавьте сюда рост цен на урановое сырье. Получится, что атомная энергия не такая уж и дешевая. Очень трудно представить, где российская атомная промышленность могла бы взять эти деньги, ведь в бюджете средств в таком объеме нет. Потребуются очень крупные средства на вывод старых реакторов из эксплуатации, когда бы это ни случилось. Последние новости о планируемом сотрудничестве Росатома с небогатыми африканскими странами свидетельствуют о том, что от международных проектов вряд ли стоит ожидать больших прибылей. Более того, стало традицией финансировать сделки по строительству атомных реакторов за рубежом с помощью экспортных кредитов, выделяемых под низкий процент с отсроченными на 20–25 лет выплатами. Таким образом, в ближайшей перспективе Росатом будет лишь тратить российские государственные деньги на проекты за границей, а не зарабатывать средства на российские нужды.

Более того, цена электроэнергии, получаемой от АЭС, дешева лишь до тех пор, пока в нее не включают стоимость обращения с отходами, а атомные станции получают субсидии из бюджета.

Это развенчивает миф о дешевизне атомной электроэнергии. Более того, нет никакой необходимости развивать именно атомную энергетику, существуют и альтернативные варианты развития, основанные на увеличении энергоэффективности, использовании возобновляемых источников энергии.