Время сделать выбор

Когда парламент и ТВ уже не место для дискуссий, поиском путей развития России приходится заниматься политическим партиям.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)

Мы вернулись к тому же, откуда ушли. а это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.

Дискуссий, подобной той, которая развернулась сейчас вокруг тезисов лекции Владислава Суркова «Русская политическая культура. Взгляд из утопии», не было очень давно. Единственное, что приходит на ум, – полемика вокруг прогремевшей в 1990 году знаменитой статьи Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию».

Мне могут возразить, что сравнение это носит искусственный характер. Безусловно, сравнивать два этих текста нельзя: они написаны в разное время, да и статус у их авторов различен. Не будем забывать к тому же, что Александр Исаевич в то время еще находился в эмиграции. Условно говоря, «Как нам обустроить Россию» – это соображения «теоретика», в то время как автор текста о русской политической культуре, безусловно, практик, человек, само положение которого во властной иерархии исключает всякую случайность при выдвижении того или иного тезиса.

Различаются и эпохи. Если статья Солженицына была выпущена в свое время многомиллионным тиражом и действительно вызвала огромный интерес в обществе, то обсуждаемый сегодня «манифест власти» вряд ли известен и интересен кому-то за пределами узкого круга нынешней политической элиты и обслуживающего ее круга экспертов. Газет ныне никто не читает, в концепцию телеразвлекухи обсуждение столь серьезных вещей откровенно не вписывается, ну а парламент у нас, как известно, – «не место для политических дискуссий». А уж тем более – для философских.

Тем не менее рискну все-таки утверждать, что эти два текста все-таки в чем-то схожи.

Бег по кругу

Дело, наверное, в том, что это, по сути, единственные два документа за последние пятнадцать–двадцать лет, хоть как-то подпадающие под определение «программных» (идеологических, установочных – называйте как хотите). Конечно, были еще довольно неуклюжие попытки создать «национальную идею», предпринимавшиеся в последние годы правления Бориса Ельцина, да они так и остались попытками, давшими лишь пищу для разного рода острот. Вроде той, что «национальная идея – это идея примирения нации с пребыванием Ельцина на посту президента».

Не собираюсь здесь обсуждать, представляет ли статья Владислава Суркова научную ценность или нет, – занятие это бессмысленное, да и не для того данный текст был им написан. Это – попытка объясниться и объяснить, куда и почему идет Россия, как нынешняя власть собирается ее обустраивать. И уже за это автор заслуживает благодарности. По сути, сделана попытка сформулировать хоть какую-то концепцию развития нашей страны, причем на достаточно длительную перспективу. С ней можно спорить, соглашаться или же, наоборот, отвергать, но не отметить, что это громадный шаг вперед, нельзя, ибо это попросту несправедливо.

К огромному сожалению, развернувшаяся вокруг статьи полемика создает у человека, хотя бы немного знакомого с русским философским наследием, ощущение deja vu. Складывается полное впечатление, что на наших глазах снова сошлись в непримиримом споре западники и славянофилы. Ничего хорошего в этом нет, ибо означает это только одно – общественная мысль России так и не нашла выхода из ситуации, тупиковость которой была очевидна еще в девятнадцатом веке. Условно говоря, история в нашем случае не развивается по спирали, а больше напоминает бег по кругу┘ Мы вернулись к тому же, откуда ушли. А это, в свою очередь, означает, что мы изначально шли не туда.

Упрощение сложного

Сразу оговорюсь – в мои планы не входит принимать ту или иную сторону в этом кажущемся бесконечным споре. Это не только бессмысленно, но и просто-напросто вредно, ибо означает, что мы принимаем навязанные нам правила игры, в то время как давно уже назрела необходимость выйти за пределы этого заколдованного круга. Можно сколь угодно долго заниматься «интеллектуальным пинг-понгом», отвечать на цитату из Ильина цитатой из Чичерина или Струве, отбивать сентенции Трубецкого изречениями Бердяева – занятие это, безусловно, занимательное, но абсолютно в практическом плане бесполезное. Русское философское наследие столь обширно и многогранно, что найти в нем две цитаты с абсолютно противоположным взглядом на одну и ту же проблему не составляет никакого труда. Да даже у одного и того же автора порой взгляды менялись со временем настолько радикально, что сложно поверить, что это пишет один и тот же человек.

Спор, о котором мы ведем речь и который длится вот уже почти полтора века, ведется в основном вокруг проблемы взаимоотношений России и Европы. И в наше время эта проблема стоит не менее остро, чем в веке XIX. Снова в моде рассуждения о «кризисе Европы», о том, что она себя если не исчерпала совсем, то это вот-вот случится. И что нам, России, поэтому нужно держаться в стороне и терпеливо ждать, пока «загнивающий» Запад сгниет окончательно, и вот тогда-то мы наконец-то без помех сможем осуществить свою миссию, суть которой на самом-то деле непонятна даже тем, кто очень любит порассуждать об «особом русском пути», прикрывая свою неготовность серьезно обсуждать вопросы взаимоотношений европейской и русской цивилизаций обильным цитированием «классиков» русской философии. Короче говоря, мы опять пытаемся найти ответ на вопрос, сформулированный еще Николаем Бердяевым: «Есть ли исторический путь России тот же, что и Западной Европы, т.е. путь общечеловеческого прогресса и общечеловеческой цивилизации, и особенность России лишь в ее отсталости, или у России особый путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу?»

Парадокс в том, что на вопрос «Европа ли Россия?» уже дан четкий и недвусмысленный ответ. Все тем же Владиславом Сурковым. 7 февраля 2006 года, выступая перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия», он сказал: «Никакого секрета не открою, если скажу, еще раз повторившись, что Россия – это европейская страна (здесь и далее выделено мной. – А.Б.). И какой бы особенной мы ее с вами ни считали, и какой бы странной ее ни считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны». Сегодня же в его выступлении звучат другие акценты: «наши трудности с Западом – это трудности перевода, трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур». Почему так сместились акценты? А потому что так проще.

Вообще мне кажется, что эти два слова – «так проще» – становятся основополагающим принципом современной российской политики. Проще объяснить людям, стремящимся жить «как в Европе» (то есть в первую очередь достойно!), что это невозможно, ибо мы «глубоко различны по духу». Проще разговаривать с соседями – «вам нас не понять, у нас особый путь». Кстати, соседям тоже «так проще»: не надо искать компромиссы, вести переговоры, достаточно просто реанимировать «красную угрозу», переименовать ее, допустим, в «газовую» – и все сразу просто и понятно. И т.д., и т.п. Парадоксальным образом Владислав Сурков, заявляющий, что «демократия – политическая система, функционирующая на пределе сложности», в последние годы упорно и планомерно эту самую политическую систему предельно упрощает.

Так было – так будет?

Нам всем очень недостает, на мой взгляд, критического восприятия нашего духовного и политического наследия. Невозможно игнорировать опыт развития нашей страны и мира в целом в XX веке, который, по большому счету, показал, что в основном наши «властители дум» ошибались в своих оценках. Нет абсолютно ничего зазорного, чтобы признать: возможно, мы никогда не найдем в нашем прошлом ответы на сегодняшние и завтрашние вопросы. Просто потому, что прошлое – это прошлое. А будущее – это будущее. Ровно то же самое относится и к тому, что Владислав Сурков называет «русской политической культурой». А от некоторых «фамильных черт» российской политики нужно отказываться, и чем скорее, тем лучше. Проще простого развести руками и сказать: «Ничего не поделаешь, мол, культура у нас такая┘» Тогда уж и с коррупцией бороться нет никакого смысла, ибо мздоимство – неотъемлемая часть работы нашего государственного механизма на протяжении столетий. Ну и давайте тогда сошлемся на знаменитое карамзинское «воруют┘» и закроем эту тему.

К большому сожалению, практика показывает, что за словами о «традиции» обычно кроется банальное стремление оправдать те или иные действия властей (а то и всю проводимую ими политику). Сложно говорить о «следовании традициям» в стране, основой строя которого долгое время была самодержавная монархия, если эта страна действительно хочет стать демократической. Владислав Сурков говорит о том, что в России «личность и есть институт». Да, так было. Так есть. Но я очень надеюсь, что так не будет. Потому что конфликт между «личностью-институтом» и просто «институтом» будет губителен для России. По сути, заявляя в своем докладе, что «текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс президента Путина», автор закладывает мину огромной разрушительной силы под сам институт президентства в России. Мы сегодня наблюдаем, как Путин усилиями и «Единой России», и ее «справедливых» коллег становится синонимом понятия «президент», обессмысливая тем самым предстоящие президентские выборы и подрывая легитимность своего сменщика. По сути, в марте 2008 года нам предлагается выбирать не главу государства, а «местоблюстителя», призванного оберегать «царский» (то есть, конечно же, президентский, прошу прощения) трон для грядущего триумфального возвращения «настоящего» президента, которому «какая-то Конституция» мешает править столько, сколько нужно. Потому-то так и оживились губернаторы, повалившие в последние месяцы в Кремль с прошениями о «помазании» на продолжение княжения во вверенных им территориях. Им не терпится получить ярлык именно из рук Путина, потому что это – охранная грамота. Кто ж посмеет снять главу региона, которого «сам Путин» назначил... В середине XIX века тогдашний министр иностранных дел Российской империи Карл Нессельроде писал своему будущему, выражаясь современным языком, «преемнику» князю А.М.Горчакову: «Мы знаем только одного царя: нам нет дела до России». Ох, как же много в современной России чиновников разного уровня, руководствующихся тем же принципом.

* * *

Слепое следование «традиции» никогда не избавит нас от состояния перманентного конфликта, в котором пребывает российский социум. На протяжении столетий у нас власть противостоит обществу, государство – народу, институты – гражданам, система – человеку. Именно состояние вечного конфликта и мешает Российскому государству сделать то, что оно должно было сделать уже давно. Сделать наконец Выбор. Да, мы особые, уникальные даже, быть может. Как уникален каждый населяющий нашу планету народ. Но мы никогда и ничего в этом мире не сможем сделать в одиночку. Поэтому-то нам и надо выбирать – с каким цивилизационным проектом нам по пути, с кем мы хотим сотрудничать. Сотрудничать, подчеркиваю, а не «сдаваться». Наша уникальность никуда не денется, наоборот, это поможет ей еще сильнее раскрыться.