GARRINCHA/EL NUEVO HERALD - MIAMI, USA/CARTOONARTS INTERNATIONAL/
THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
В свежем выпуске Journal of Economic Perspectives вышел новый доклад экономистов Питера Даймонда и Эммануэля Саеза по оптимальным налогам. Он сложен для понимания (я сам еще работаю над ним), но есть один момент, который, на мой взгляд, поможет мне сделать дельное замечание по текущим политическим дебатам.
В первой части доклада «В защиту прогрессивного налога: от базового исследования до политических рекомендаций» Даймонд и Саез анализируют величину оптимального налога для людей с самыми большими доходами в США. Они утверждают, что это должна быть ставка, которая максимально увеличит сборы, получаемые от этих хорошо зарабатывающих людей, и точка. Почему? Потому что, если пытаться по максимуму применить какую-либо социальную меру, общую в отношении всех граждан, станет очевидно, что лишний доллар дохода мало что значит для благосостояния богатых в отличие от бедных и среднего класса. Так что на первый взгляд политика должна быть такой, чтобы выжать максимум возможного из богатых (и делать это не из зависти и не ради наказания состоятельных людей), но с единственной целью собрать наибольшую сумму для решения различных задач.
Это отнюдь не значит, что налоговая ставка для них должна быть 100%, поскольку в этом случае начнутся поведенческие реакции: люди с очень большими доходами перед лицом высокой налоговой ставки станут по крайней мере получать несколько меньший доход, подлежащий налогообложению. Они либо на самом деле будут меньше работать, либо уведут свои доходы в тень. Используя параметры, взятые из литературы, Даймонд и Саез предполагают, что оптимальная ставка для людей с самыми высокими доходами должна быть в районе 70%.
Я слышу громкие выкрики из правой части комнаты. Пытаюсь разобрать их и получаю следующие аргументы:
1. Грабеж! Тирания! О’к, я понял вас. Тут доводы рассудка бессильны, однако я думаю, что в мире есть гораздо более важные нравственные вопросы, чем отстаивание права богатых на владение своим состоянием. Но так и быть.
2. Они устроят социальную забастовку в стиле Джона Голта! Это все равно что сказать, что Даймонд и Саез не слишком глубоко разобрались в «поведенческой эластичности». Может быть, но они очень осторожно подходят к этому вопросу, а ссылки на то, что вам подсказывает внутренний голос, не перевесят их эконометрики.
3. Вы задушите создание рабочих мест. Вот здесь начинается интересное.
Сейчас официальная риторика правых и достаточно большого числа людей, считающих себя центристами, гласит, что лица с высокими доходами – это «создатели рабочих мест», которых надо беречь за то добро, что они делают.
Однако экономические учебники учат, что в конкурентной экономике конечный вклад любого работника (или в данном случае любого фактора производства) в экономику равен доходу этого работника, и точка. Вклад работника в ВВП за счет дополнительного часа труда равен его зарплате за час независимо от того, составляет ли она шесть или 60 тыс. долл. в час. В свою очередь, это означает, что в случае если работник решит работать на час меньше, на доходах остальных это практически не отразится. Если управляющий хедж-фонда получает 60 тыс. долл. в час и отработает на час меньше, он сократит ВВП на 60 тыс. долл., но он также уменьшит и свою зарплату на 60 тыс. долл. Так что нетто-эффект для доходов других людей будет равен нулю.
Конечно, он теряет не все 60 тыс. долл., поскольку в конечном счете заплатит меньше налогов. Так что теряется лишь определенная часть дохода в случае отказа от дополнительного часа работы. Именно этот момент принимают в расчет Даймонд и Саез, и поэтому оптимальная ставка налога не поднимается до 100%.
Так устраивает ли такой анализ консерваторов? Предположу, что нет, поскольку в них глубоко укоренилось мнение, что, когда 1% самых богатых людей активно трудится, они делают большое одолжение остальным 99% – создают рабочие места и увеличивают доходы, а все это добро не в полной мере (и даже далеко не) окупается теми деньгами, которые они получают. Полагаю, что такие утверждения и превозношение роли богатых как людей, делающих большой вклад в общество, не вяжутся с принципами свободной рыночной экономики, в которые эти люди, по их словам, верят. Даже если вы считаете, что 1% или скорее 0,1% людей с самыми высокими доходами действительно заслуживают деньги, которые зарабатывают, они вкладывают то, что получают, и не стоит их за это отдельно благодарить.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Ну и где же рабочие места?
Капитаны финансового мира сидят на горах своего презренного капитала и управляют политикой так же, как своими инвестициями. Их республиканские сторонники заблокировали все попытки увеличить налоги для богатых и пресечь пагубную практику, которая разъела нашу капиталистическую систему. Создатели рабочих мест? Так покажите мне эти рабочие места.
США не могут построить жизнеспособную экономику на раздутой, неработающей финансовой индустрии, потреблении в долг, особенно с учетом того, что многое из того, что потребляют американцы, производится в КНР, Японии и Южной Корее. Один процент богатых слишком долго жил как хотел, их «право» на богатство, создаваемое другими, должно прекратиться. Обложите их налогами. Регулируйте их. Положите конец их интригам. Верните власть рядовым гражданам, которые создают реальное богатство.
– Без имени, Орегон
Почему бы не рассматривать налогообложение как карательную меру? Ответственность за слабое оздоровление и недостаточное количество рабочих мест в последние пару лет во многом лежит на компаниях, которые разрушают американские рабочие места, привлекая дешевые рабочие руки за рубежом. Беспощадное налогообложение этих компаний лишь накажет разрушителей рабочих мест, что в будущем, возможно, заставило бы их отказаться от практики перевода производства за границу.
– Без имени, Франция
Гмм┘ 70%. Это напоминает налоговую ставку в «золотую эру» американской экономики в 1950-х и начале 1960-х, когда разница в доходах была гораздо меньше, чем сегодня, реальные зарплаты росли, а страна могла позволить себе отстраивать инфраструктуру.
Высокие налоговые ставки определенно не были единственной причиной американского процветания – наше экономическое доминирование в послевоенном мире играло основную роль. Но можно смело сказать, что налоговая ставка в районе 70% – это необходимое, если не достаточное условие процветания.
– Marc, Нью-Йорк
Один процент самых богатых не инвестирует в новый бизнес. Они сидят на горах наличности. Так что повышение налогов сегодня не повлияет на занятость. Богатые не нанимают, поскольку нет спроса, а не из-за недостатка капитала для найма новых рабочих.
– Carl Weetabix, Швейцария
Если оставить в стороне тот факт, что в американской экономике вряд ли установилось конкурентное равновесие, при котором предельная производительность была бы равна предельному доходу (а такого никогда и не было), ключевой вопрос заключается не в том, сколько 0,1% зарабатывает, а чем он владеет.
Это люди, которые в общем и целом вкладывают свой капитал в капитализм. Еcли они решат сидеть на своем капитале вместо того, чтобы его инвестировать из-за высоких налогов, теоретически они могли бы только потерять доход, который получили бы, вложив эти средства (вреда от этого другим не было бы). Но они усугубят дисбаланс сбережений и инвестиций, что приведет к снижению совокупного дохода для всех.
– Без имени, Пенсильвания
Владимир Полканов 
