MIEL/THE STRAITS TIMES - SINGAPORE/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
На протяжении большей части современной истории Великобритании у нее был поразительно высокий уровень госдолга по отношению к ВВП. И это, очевидно, удивляет людей, которые любят проповедовать об опасностях большой задолженности.
Но возникает вопрос: насколько актуальны эти исторические данные по задолженности на фоне нынешних опасений?
Отложим в сторону соображение, что дисциплина на рынках ценных бумаг – это нечто новое. Поскольку реальный уровень долга, возможно, пагубно влияет на налоги, которые приходится поднимать, чтобы обслуживать этот долг, меня осенило, что немаловажным может оказаться тот факт, что налогообложение и госрасходы теперь отличаются от тех, что были в XIX веке и даже в период между двумя мировыми войнами.
Эти различия – палка о двух концах.
С одной стороны, в те дни правительство было гораздо меньше; соответственно и размер налоговых поступлений, необходимых для оплаты иных расходов помимо обслуживания госдолга, был невысок. Сейчас это пагубное воздействие на налогообложение, по крайней мере согласно стандартной экономической теории, носит нелинейный характер: переход от ставки 40% к 45% ведет к гораздо большим издержкам, чем переход от 10% к 15%. Так что это, похоже, дает повод предположить, что при прочих равных факторах у небольших правительств XIX века было больше возможностей для обслуживания большего госдолга, чем у их современников.
Но прочие факторы неодинаковы. Налоговая база у современных правительств гораздо шире, чем у их давних предшественников: вместо того чтобы опираться на тарифы и, возможно, земельные налоги, сейчас у властей есть подоходные налоги, налоги на фонд заработной платы и НДС. Это позволяет Скандинавским странам, например, финансировать очень щедрые социальные программы с поразительной легкостью. Так что улучшенная технология сбора налогов предположительно компенсирует тот минус, что у нас высокий уровень налоговых ставок, и, возможно, позволяет нам обслуживать более серьезную задолженность, чем у наших прапрадедов.
В случае США бросается в глаза, что у нас сейчас налоги значительно ниже, чем во многих развитых странах, так что нам действительно не стоит беспокоиться по поводу несколько большей доли ВВП, которую нам придется пустить на обслуживание растущего госдолга во время кризиса.
Но общее замечание следующее: нужно быть осторожным, когда ссылаешься на исторические уровни задолженности. Эти данные заставляют задуматься, и лично я не перестану их приводить, но нынешняя эра – другая, по крайней мере по двум параметрам.
Европейская бюджетная история
Веб-сайт Vox, посвященный экономической политике, подготовил прекрасный доклад, в котором анализируется рост госдолга по отношению к ВВП в проблемных европейских странах.
Я бы обратил особое внимание на следующую мысль: «Из прогнозов следует, что у некоторых европейских стран была нездоровая ситуация с бюджетом (в плане изменения соотношения госдолга и ВВП) еще задолго до финансового кризиса 2008–2009 годов (в Греции, Португалии, Великобритании). И, напротив, у других финансовое положение было благоприятным (Испания, Ирландия, Италия)». Об этом говорится в недавнем исследовании итальянца Джанлуки Кафисо, научного сотрудника Университета Катании.
Что это означает? Чтобы разобраться, нужно знать, что вместе взятые ВВП Греции и Португалии – это чуть больше 500 млрд. долл. (в Великобритании кризиса нет). А сумма ВВП Испании, Ирландии и Италии превышает 3,5 трлн. долл. Таким образом, страны, которые сейчас столкнулись с проблемами, до кризиса проводили по большей части здоровую бюджетную политику, судя по наиболее значимым экономическим параметрам.
И тем не менее европейцы дали на кризис единый ответ, основанный на предположении, что виной всему была бюджетная расточительность.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Ценные уроки прошлого
Истинный социализм в Великобритании в основном считается провальной политикой. Но он мог бы стать ключевым компонентом в снижении британского долга после Второй мировой войны с уровня, более чем в два раза превышавшего американский показатель. Тогда были высокими не только подоходные налоги, действовали также особые налоги на богатых, непосредственно направленные на уничтожение передаваемого по наследству состояния. Национализация основных предприятий промышленности не привела к социально-экономической нирване, но и не закончилась катастрофой. А изъятие средств у аристократических «создателей рабочих мест» едва ли задушило экономический рост.
Может быть те, кто пишет учебники по традиционной экономике, должны учитывать реальные исторические последствия так называемых высоких налоговых ставок?
– Без имени, Теннеси
Если бы Джон Мейнард Кейнс жил сейчас, уверен, что он приспособился бы к нынешней ситуации и предложил всевозможные умные решения современных проблем. Вы говорите, что эта эра – другая, но я не уверен, что отличий только два.
– Без имени, ФРГ
Испания не проводила здоровой бюджетной политики до того, как разразился нынешний кризис. В стране в течение многих лет наблюдался настоящий бум на рынке недвижимости, подогреваемый кредитами, что наращивало налоговые поступления. Умное правительство создало бы некий фонд для аккумулирования дополнительных доходов или пустило бы их на сокращение госдолга. Вместо этого испанские власти потратили деньги на постоянные статьи расходов и увеличение числа государственных и региональных агентств.
– П., Испания
Юрий Паниев 
