Пол Кругман
Фото YONHAP
Корейский шоумен Пси учит Эрика Шмидта, исполнительного председателя совета директоров Google, своему фирменному танцу.
Я пытался осмыслить это в терминах более или менее стандартной микроэкономики. И вот что у меня получилось.
В первую очередь все прекрасно понимают (хотя и не часто говорят об этом), что даже на простейшем рынке монополист с высокими фиксированными издержками и ограниченными возможностями для ценовой дискриминации может оказаться не способен получить прибыль от поставки блага, даже когда для потенциального потребителя ценность этого блага превышает производственные издержки. По существу, если монополист попытается установить цену, равную той отдаче, которую получают от блага активные пользователи, это не привлечет достаточно малоактивных пользователей, чтобы покрыть его фиксированные издержки. Если же он установит низкую цену, чтобы привлечь малоактивных пользователей, то он не сможет получить достаточно денег с активных пользователей и опять-таки не сумеет покрыть свои фиксированные издержки.
Что Авент привносит в эту дискуссию, так свой взгляд на эффект от воздействия сетевых внешних факторов, в рамках которого ценность блага для каждого индивидуального пользователя зависит от того, сколько других людей пользуются им. До определенной степени монополист может воспользоваться преимуществом этих внешних факторов, поскольку они увеличивают цену, которую люди готовы платить. Я не уверен, что они меняют логику всей схемы, но они точно означают, что, если монополист не сочтет стоящим поставлять благо, потери потребителей окажутся существенно больше, чем показывает обычный анализ ценообразования в условиях монополии.
Так каков же ответ? Как пишет Авент, исторические примеры с такими характеристиками (например системы городского транспорта) приводили к тому, что поставка блага передавалась в руки коммунальных служб. На нынешнем этапе трудно представить вэб-поиск и связанные с ним функции в качестве коммунальной службы, но именно к этому нас подталкивает логика.
Чтобы убедиться в справедливости моих слов, взгляните на график, где представлен гипотетический случай, когда спрос исходит и от активных пользователей, готовых много платить за услугу, и от малоактивных пользователей, которые столько платить не готовы. Поскольку издержки фиксированы, средняя стоимость для каждого пользователя снижается по мере увеличения их числа. Вы можете видеть, что нет такой цены, при которой бы монополист мог покрыть свои издержки. Тем не менее потери от предоставления услуги по цене, которая привлекает малоактивных пользователей, будут намного меньше, чем та польза, которую получают от этой услуги активные пользователи.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Пользователи – это товар
В данном случае люди путают пользователей с клиентами. Традиционно это одно и то же. Но в случае с Google клиентами являются рекламодатели, которые платят за доступ к пользователям, которых лучше описывать как товар. Поскольку рекламодатели не заинтересованы в пользователях Google Reader, компания закрывает этот сервис.
– Miguel Rio, Великобритания
Если я не ошибаюсь, та же логика может быть применена по отношению к новостям онлайн. Вообразите, что произойдет, если однажды Google и Yahoo перестанут собирать новости как часть бесплатного сервиса. После того как из-за развития Интернета большая часть журналистов оказалась не у дел, это лишь вопрос времени, когда обществу придется вмешаться, чтобы обеспечить предоставление необходимой услуги.
– Andrew, Япония
Можно смотреть на проблему глазами монополиста, но это лишь один из возможных углов зрения. Более справедливо интерпретировать решение Google о закрытии сервиса Reader как попытку диверсифицировать ассортимент предлагаемых продуктов. Google зарабатывает на рекламе, и ему, как и другим рекламщикам, надо постоянно менять свое меню, чтобы привлекать новых клиентов. – Marques Mendes, Португалия
Хоть я и являюсь вашим поклонником, я считаю, что ваша логика в данном случае – полная чепуха. У меня есть три возражения.
1. Google – не монополист ни в целом, ни когда речь заходит о Reader. К тому же издержки при переходе на сервис конкурента в Интернете практически равны нулю. Люди используют Google не потому, что обязаны, а потому, что сами этого хотят.
2. Краеугольным камнем вашего анализа является предположение, что Google закрывает Reader, потому что тот не приносит прибыли. Однако Google поддерживает много других неприбыльных сервисов. Есть много причин, чтобы неприбыльные сервисы оставались в составе современной технологической экосистемы, так же как есть множество причин закрыть их независимо от прибыльности.
3. В Интернете интенсивность использования и готовность платить не всегда связаны (хотя, должен признать, не могу доказать это с помощью цифр). Если Google попытается брать плату за пользование поиском, многие люди просто переключатся на другие поисковики.
– Robert, Калифорния
Дарья Гармоненко