Пол Кругман
LUOJIE/CHINA DAILY – BEIJING, CHINA/ CARTOONARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE
Сейчас стало очевидно, что Интернет создает большие коммерческие проблемы новостным организациям. И это настоящая проблема; кто-то должен выполнять репортерскую работу и передавать новости с места событий, а это значит, что кто-то еще должен оплачивать счета. Однако это тема для другой статьи, которая выйдет в свет в ближайшее время.
Вместо этого я хочу поговорить о том, какое влияние Интернет оказывает на качество репортажей. Я считаю, что оно исключительно положительное.
Эксперты вроде Самуэльсона, похоже, тоскуют по тем временам, когда мудрецы, восседающие за столами в редакциях крупнейших СМИ, отделяли правду от лжи и выдавали массам свое здравое суждение. Проблема в том, что такого никогда не было. Я читал множество экономических репортажей еще до появления Интернета, и в большинстве своем они были ужасны. Отчасти это объяснялось тем, что репортеры и эксперты часто плохо разбирались в экономике. Тогда вообще существовало предубеждение против того, чтобы нанимать разбирающихся в предмете репортеров на том основании, что они не будут писать слишком сложно и смогут достучаться до читателей. Отчасти это также объяснялось тем, что не было эффективного механизма проверки фактов и трактовок: репортер или эксперт мог сказать нечто, что было полной чепухой для людей, разбирающихся в предмете, но они не могли оперативно рассказать об этом.
Позвольте привести пример. Пару лет назад г-н Самуэльсон написал в своей колонке, что идеи Джона Мейнарда Кейнса неактуальны, поскольку, мол, условия изменились. Сейчас мы имеем дело с большой задолженностью, а, по словам Самуэльсона, «когда в середине 30-х Кейнс писал «Общую теорию занятости, процента и денег», правительства в большинстве богатых стран были относительно маленькими, а долги скромными».
Думаю, что до появления Интернета подобное утверждение осталось бы без опровержения. Экономисты возмущались бы в кулуарах, но больше ничего не произошло бы. Теперь же на него набросилась вся экономическая блогосфера, которая тут же указала, что в 30-е в Великобритании доля долга по отношению к ВВП была на самом деле куда выше, чем сейчас. (Между прочим, New York Times в такой ситуации потребовала бы от него опубликовать уточнение.)
Дело в том, что вопреки идеализированным представлениям о том, как все обстояло, настоящие журналисты выиграли от того, что знающие предмет нежурналисты теперь могут оперативно донести свои знания до публики.
Верно, что в Сети есть много дезинформации, но разве она страшнее той дезинформации, которую люди получали из других источников? Я так не думаю.
После появления Интернета был еще один позитивный момент: теперь газеты намного лучше понимают, что интересно их читателям. В не такие уж добрые старые времена мне казалось, что руководство газет считает, будто вещи, интересующие жителей Библейского пояса, будут интересны и более широкой аудитории. Репортеры и эксперты, которые самоотверженно освещали все подробности скандала вокруг сенатора Балабола, считались звездами. Однако теперь у нас есть другие показатели. Разумеется, речь не о списках самых читаемых или пересылаемых друзьям статей. Нельзя, чтобы содержание газеты определялось в соответствии с ними. В противном случае New York Times вся состояла бы из статей о еде и о том, как выдрессировать мужа с помощью приемов из арсенала кинологов. Однако наличие этих показателей встряхнуло СМИ и в значительной степени положило конец их изолированности от аудитории, что пошло им на пользу.
Наконец, позвольте заметить, что мы живем в золотой век экономического дискурса. Да, мы слышим и читаем много чуши, в том числе от людей с репутацией, зато мы теперь понимаем, что репутация еще не гарантирует качественный анализ. Но главное, теперь мы имеем доступ к огромному объему нужной и важной информации, которая поступает к нам в режиме реального времени через общедоступные блоги, а не со страниц экономических журналов, которые читают несколько тысяч человек в лучшем случае.
Что касается качественного экономического анализа, то «старые добрые времена» наступили именно сейчас.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Больше информации – больше проблем
Я глубоко сочувствую живущим в развитом мире репортерам, юристам, профессорам и всем остальным, кто наконец ощутил великий уравнивающий эффект глобализации. Но я полагал, что Роберт Самуэльсон должен намного раньше заметить очевидное.
И что он поймет, что на этой стадии уже бесполезно закрывать ящик Пандоры.
– Mike, Канада
Для людей вроде меня, которые имеют только зачаточные знания об экономике, большое достоинство Интернета заключается в том, что мы можем быстро разобраться в текущей экономической ситуации и аргументированно критиковать чушь, которую пишут СМИ.
До появления Интернета мы были больше похожи на толпу мирян, благоговейно внимающих словам всеведущих жрецов-экономистов.
– F., Ирландия
В эру Интернета вы и экономист Джозеф Стиглиц сделали для разъяснения нам экономической теории и практики больше, чем все журналисты и эксперты в «старые добрые времена». Эх, если бы только наши политики обратили внимание на ваши публикации.
– D.B., Швеция
Я полностью согласен. Энное количество лет я занимался стратегическим планированием в крупной корпорации. Поиск достоверных данных был настоящей пыткой. Теперь же я могу провести день за компьютером и легко собрать воедино все основные нити, необходимые для понимания новых тенденций.
При таком обилии данных главная задача сводится к тому, чтобы отделить зерна от плевел.
– John, Коннектикут
На сей раз должен с вами не согласиться. Я проработал в газетах 37 лет и могу сказать, что контрольная функция журналистики полностью ушла. 30 лет назад я мог не согласиться со своим редактором и выйти из его кабинета с паром из ушей, но по крайней мере он задумывался о том, насколько надежный и значимый контент готовится к публикации и насколько он достоверен.
Теперь же, за редким исключением (например, New York Times), такого не происходит. Наряду с достоверной информацией в газетах полно дезинформации, а обычные люди зачастую не могут отличить одно от другого.
А показатели, по которым оценивают работу репортеров, больше не учитывают, удалось ли им опередить конкурентов или правильно раскрыть тему.
Теперь важно только одно – сколько кликов принесет контент.
– John K., Калифорния
Правые, левые и центристы; кейнсианцы и сторонники экономии; сторонники и противники свободной продажи оружия – все они теперь сидят на сайтах и проповедуют свои идеи, предлагая людям информацию и аргументы. Они продвигают свою точку зрения, а не ищут истину.
Новостные организации, нацеленные на широкую аудиторию и непредвзятые, исчезают.
Вместо консенсуса мы получили набор интернет-коалиций одинаково мыслящих людей. Отчасти это может объяснять, почему политика стала такой уродливой.
– M. Peirce, Колорадо
Дарья Гармоненко 