Уверенность в своей правоте – не повод принимать все на веру

SAM HODGSON/THE NEW YORK TIMES Сенатор Берни Сандерс, претендент на выдвижение кандидатом в президенты США от Демократической партии, приветствовал избирателей в Среднем Манхэттене ранее в этом месяце.

В недавней колонке в New York Times я открыто заявил, почему не стал сторонником Берни Сандерса, чего, очевидно, ожидали от меня многие (читайте колонку здесь: nyti. ms/1SP9TZz).

Когда игнорируют поддержку, которой пользуется Хиллари Клинтон, утверждая, что она наблюдается только в консервативных штатах Крайнего Юга, это лишь подчеркивает проблему, которую я видел в кампании Сандерса с самого начала. И это заставило меня проникнуться недоверием  к движению и к этому человеку.

По этому и другому вопросам видно, как сторонники на веру принимают без какой-либо видимой попытки проверить исходные данные историю, которая радует слух: вся проблема в крупных банках; систему медицинской помощи по типу одного плательщика нетрудно внедрить, стоит нам только захотеть; госрасходы принесут громадную выгоду, а не более скромные плоды, как предполагают традиционно аналитики-кейнсианцы; избиратели перестанут поддерживать республиканцев, если мы займемся корпоративными СМИ.

В каждом случае с этой историей возникают большие сложности, если чуть внимательнее изучить проблему. Каждый аргумент если и не является абсолютно ложным, требует очень избирательного подхода. Но люди, задающие вопросы, сталкиваются с универсальной реакцией: они, должно быть, являются представителями истеблишмента или сами коррумпированы. Личный выпад становится не последней линией защиты, он – главный аргумент.

Знаю, что некоторые люди думают, что я зациклился на простых политических деталях, но они ошибаются. Все дело в подходе, ощущении, что раз вы правы, вам уже не нужно ни над чем как следует задумываться, а усомниться в собственной правоте значит предать дело. Когда видишь, как сторонники г-на Сандерса идут в атаку на «корпоративных проституток» и тому подобных, перед глазами встает не загадочное проявление некрасивого поведения в идеалистическом движении. Вы видите нетерпимость, которая скрывалась прямо под поверхностью этого движения с самого начала.

Есть ли свои проблемы у г-жи Клинтон? Конечно: в прошлом она слишком заигрывала с истеблишментом, потакая его интересам, ей не следовало бы выступать с такими речами перед Уолл-стрит, и, конечно, ей не следовало бы голосовать за войну в Ираке. Но нет никаких доказательств ее коррумпированности, и масса подтверждений тому, что она внимательно изучает проблемы и готова пересматривать свои взгляды в свете фактов и полученного опыта. Это важная прогрессивная добродетель, которая, к сожалению, кажется, отсутствует у ее оппонента по праймериз.

КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM

Ничего личного

Просто смешно утверждать, что нет фактов, подтверждающих коррумпированность Хиллари Клинтон. Если госчиновник представляет интересы кого-то еще помимо ее избирателей, она коррумпирована. Если госчиновник получает большую сумму денег от организаций, деятельность которых она должна регулировать, она коррумпирована.

– Без имени, Нью-Йорк

Слишком ли уж велико неравенство доходов? Да. Можно ли считать международным позором факт отсутствия в США единой системы здравоохранения и оплачиваемого больничного листа? Конечно. Не будем забывать, что предвыборные махинации, подавление избирателей, вмешательство суперделегатов в народное волеизъявление и коррумпированность законов о финансировании избирательных кампаний – все это является поруганием демократии XXI века.  Есть все основания поддержать Берни Сандерса. Он представляет собой вызов всему, что стояло на пути достижения реального экономического и социального прогресса в США. Но слишком много его сторонников становятся все более беспринципными. Это вызывает тревогу.

– Без имени, Калифорния

Кампания Сандерса выдвигает по-настоящему разумный аргумент, согласно которому, поскольку он побеждает в штатах, которые обычно голосуют за демократов в ходе праймериз, в то время как Хиллари Клинтон, как правило, побеждает в тех, что нет, г-н Сандерс будет более сильным кандидатом на всеобщих выборах. В своей колонке в New York Times вы предположили, что этот аргумент расистский, чтобы опорочить кампанию г-на Сандерса. Это позор.

– Без имени, Мичиган

Г-н Кругман, вы правы: г-н Сандерс совершил несколько ошибок, слишком упростил свой месседж и не все факты излагает правильно. Но мне все равно. Почему? Потому, что я верю: когда президенту Сандерсу поступит информация – скажем, исследование по климату, отчет по налоговой политике или справка из ЦРУ, он станет обращаться с этой информацией бережно, мудро и аккуратно. Получив ту же информацию, президент Клинтон скорее всего оценит ее с оглядкой на того, от кого поступит предложение самой высокой цены. Это не демократия. Это олигархия. Мне хотелось бы, чтобы моя партия стала прежней, и я почти уверен, что г-жа Клинтон мне ее не вернет.

– David K., Иллинойс

На мой взгляд, проблема г-на Сандерса в том, что он недостаточно революционен. Если он хочет реальных перемен, ему следовало бы баллотироваться, обещая расформировать США. В конце концов мы живем в стране, которую Конституция XVIII века загнала в смирительную рубашку, стране, в которой две сильно отличающиеся культуры – красные и синие штаты – считают: оппонент поступает неправильно, аморально и неисправимо. Так давайте распадемся!

– Kevin, Калифорния