Выборы и технологи

ХОТЯ ДО официального начала предвыборной кампании в России еще осталось время, не такой уж большой секрет, что ведущие политические силы страны давно уже начали деятельно привлекать голоса избирателей. Наняты специалисты по избирательным технологиям, разработаны предвыборные программы, ведущие "пиарщики", как всегда, при деле, т.е. при деньгах, оплачиваемые и неоплачиваемые активисты собрали или собирают необходимое количество подписей и готовы приступить к агитации за своих кандидатов. Словом, самое время обратиться к изданиям, которые посвящены выборам и избирательным технологиям.

Одно из самых заметных произведений на эту тему написано в последнее время Андреем Максимовым (Максимов А. "Чистые" и "грязные" технологии выборов (российский опыт). "Мордоделы" & Imagemakers. - М.: Без указания издательства, 1999, 199 с.). Несмотря на нарочито эпатирующий подзаголовок (откровенно говоря, термин "мордоделы" имеет мало отношения к тексту книги), это добротное изложение опыта нескольких десятков предвыборных кампаний, в которых участвовал со своей командой автор данной работы.

Андрей Максимов - практик. И в качестве такового он относительно честно делится с читателями реальной ситуацией, которая царит в предвыборных штабах, и рассказывает об уловках, к которым прибегают имиджмейкеры, стремясь заполучить дополнительные голоса для своих кандидатов. Он - практик и потому перечисляет девять способов фальсификации итогов выборов и нарушения порядка голосования на избирательном участке. По его экспертному мнению, "если число досрочно проголосовавших превышает 3%, число проголосовавших на дому превышает 5%, а число недействительных бюллетеней превышает 10%, то вы имеете дело с попыткой фальсификации голосования".

Впрочем, в данной книге все абстрактно, имена не названы, детали не прописаны. Рекомендации, и ничего более. Автор, судя по всему, намерен и в дальнейшем заниматься своим бизнесом и явно не хочет, чтобы у кого-либо из его прошлых и будущих нанимателей были претензии относительно его излишней откровенности. Отсюда скромность и повышенная деликатность.

Несколько иное впечатление производит книга доктора экономических наук Владимира Малышкова - один из первых на моей памяти откровенных, подробных и честных рассказов о закулисной стороне избирательных кампаний в регионах. В данном случае это история избрания на пост губернатора Красноярского края Александра Лебедя. (Малышков В.И. Сибирский вектор. Выборы губернатора Красноярского края. - М.: Без указания издательства, 1998, 228 с.).

Традиции подобных изданий весьма неблагоприятны для непредвзятого читателя. Большинство книг такого рода, не говоря уже о статьях в периодической печати, принадлежит работавшим во время избирательной кампании на ту или иную сторону "пиарщикам", либо близким к ним журналистам и посвящено воспеванию действий команды того или иного политика. Цель очевидна: самая откровенная реклама собственных действий во имя желаемого предстоящего найма. Иными словами, "у нас" все было хорошо, а вот у противников совсем плохо...

А вот Владимир Малышков по различных причинам занимает другую позицию. Он откровенно не любит и не ценит российских социологов. Автор пишет, в частности: "Важнейший урок красноярских выборов: отечественная социология по-прежнему профнепригодна. За очень небольшим исключением. Отсутствуют достоверные методики, адаптированные к российской ментальности. Социологи до неприличия ангажированы. В их отношениях с заказчиками абсолютно превалирует принцип "его изволите?". Среда социологов заполнена халтурщиками, шарлатанами, рвачами. В Красноярске их было достаточно во всех командах. Они откровенно морочили головы клиентам. Подчас им всучивали данные "на основе опросов" пяти, десяти и даже 20 тысяч респондентов. В зависимости от того, на кого социологи работали: Зубов и Лебедь у них гарантированно побеждали, Сахарнов набирал до 20 процентов и "при определенных обстоятельствах имел перспективы выйти во второй тур", Романов безоговорочно входил в лидирующую пару кандидатов перед 26 апреля и располагал отличными шансами для окончательного триумфа".

Те, кто сегодня работает на предвыборные штабы избирательных блоков и движений, осторожно подтверждают серьезные трудности с социологическими данными. Результаты "своих" опросов почти всегда расходятся с информацией, получаемой "извне". А к телевизионным рейтингам принято относиться весьма скептически. Если откровенно, то процент откровенной "заказухи" был и остается сегодня неприлично высок.

Владимир Малышков откровенно не любит и не ценит и российских специалистов в области избирательных технологий: "Эксперты делают парадоксальный и неутешительный для российских пиарщиков вывод: говорить прежде всего стоит о том, кому удалось совершить меньше ошибок и у кого лучше получалось нейтрализовать ретивых непрофессионалов и откровенных шарлатанов, в обилии плодившихся в окружении кандидатов. В этом смысле преимущество у людей Лебедя. По очень прозаической причине: они появились в Красноярске совсем недавно, и у них было меньше времени наделать глупостей - вот┘ абсолютно "неэлекторальный" фактор, неожиданным образом сработавший на генерала".

Следует отметить, что словосочетание "эксперты делают... вывод" весьма туманно (прежде всего из-за неназванных имен "экспертов"). Тем не менее работа многих "пиарщиков" в нынешней предвыборной кампании действительно способна вызвать массу вопросов. Один из специалистов по работе со СМИ не так давно при мне всерьез убеждал своих нанимателей, что воспрепятствовать "неправильному" телевизионному освещению некоего политического события из провинции было просто невозможно, потому что репортажи корреспондентов существенно корректировались в Москве. Между тем чисто по техническим причинам "вписать" что-либо в полученный материал после перегонки просто невозможно. Его можно только сократить, снабдить соответствующими комментариями или - это очень трудно - переверстать. На худой конец - снять. И только.

Малышков довольно четко определил ахиллесову пяту большинства хорошо оплачиваемых предвыборных кампаний. Речь идет о том, что в них нет единовластия, а участники откровенно конкурируют друг с другом. Так было в командах Александра Лебедя и тогдашнего губернатора Красноярского края Валентина Зубова. Те, кто знает по собственному опыту ситуации в нынешних избирательных штабах, сдержанно подтверждают существование таких же проблем.

У обеих команд фаворитов красноярских выборов, пишет Малышков, было, по крайней мере, неважно с аналитикой. И довольно убедительно доказывает свою правоту. Боюсь, что эта же проблема является ахиллесовой пятой и для большинства участников начавшейся нынешней предвыборной гонки.

Готовятся к предстоящим парламентским выборам и другие заинтересованные стороны, в том числе отечественные и международные наблюдатели и представители российского гражданского общества. Так, Фонд защиты гласности издал брошюру с научно-правовым комментарием норм законодательства о выборах депутатов Государственной Думы, относящихся к деятельности средств массовой информации (СМИ и выборы (юридические рекомендации). - М.: Галерея, 1999, 88 с.). В работе анализируются типовые нарушения и конфликты, связанные с участием прессы в избирательном процессе. Есть очень интересные примеры нарушения СМИ "правил игры", в том числе законодательных, во время выборов.

Представление о том, как регулируется деятельность электронной прессы в предвыборных кампаниях на Западе, в посткоммунистических государствах и развивающихся странах, дается в другой брошюре, изданной все тем же Фондом защиты гласности (Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. - М.: Галерея, 1999, 80 с.). Здесь нет таких впечатляющих примеров работы имиджмейкеров, как в книгах Максимова и Малышкова, однако международный опыт по столь актуальной для нас теме всегда интересен и полезен. Другое дело, что в условиях "войны без правил", которая сегодня господствует в России, приведенные в работе примеры могут показаться не совсем впечатляющими.

В последнем утверждении - бездна проблем, которые сопутствуют сегодня нашей стране в период проведения выборов. Последние слишком уж часто воспринимаются политиками, журналистами и политологами как столкновение между специалистами в "грязных" избирательных технологиях. Исход президентских выборов 1996 года довольно часто предстает крайне негативным (и совершенно справедливо) образом, учитывая, в частности, влияние на общественное мнение "дела о коробке из-под "Ксерокса". Поэтому стараниями некоторых телевизионных комментаторов исход голосования предстает главным образом как результат подковерной борьбы и сомнительных приемов. Доверия к демократии и свободным выборам такой подход явно не приносит.

У нас в реальной практике действительно не хватает ни политического благородства конкурентов, ни (пока еще) здравомыслия электората. Стоит, пожалуй, напомнить, что во время президентских выборов в США в 1960 году легендарный Джон Кеннеди добился только минимального преимущества над своим республиканским оппонентом Ричардом Никсоном. Причем зафиксированные во время предвыборной кампании нарушения давали последнему юридические основания для того, чтобы оспорить в суде победу своего оппонента. Однако Никсон отказался от иска - ради того, чтобы не подрывать веру американского народа в демократию.

P.S. "EL-НГ" уже сообщал о выходе в издательстве "Вагриус" книги выдающегося специалиста в области политической рекламы и предвыборных технологий француза Жака Сегела "Национальные особенности охоты за голосами". Подробный разбор этого издания читайте в ближайших номерах нашей газеты.