Системная недостаточность

Владимир Плигин и Валерий Фадеев обещают дополнить доклад идеями участников дискуссии.
Фото с сайта «Единой России»

Вчера единороссовский клуб «4 ноября» должен был презентовать общественности доклад «Оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году». Доклад оказался не готов. Участникам конференции предложили пока обсудить отдельные сообщения его авторов. Эксперты пришли к выводу о недостаточном развитии современной политической системы в России и необходимости ее усложнения.

Ведущий, директор Института общественного проектирования и главред журнала «Эксперт» Валерий Фадеев сообщил, что «дискуссия не менее важна для составителей доклада», нежели тексты, которые готовятся. И призвал экспертов активнее внедряться со своими идеями в формирование окончательного варианта доклада.

Между тем 600-страничная монография, в которую грозит превратиться доклад, станет первой попыткой препарирования отечественной политической истории. Заметим: это процедура, которая на Западе давно стала рутиной, – там составлением подобных аналитических трудов занимаются крупные исследовательские центры. Пока невозможно оценить результат усилий ИнОПа, однако тезисы некоторых авторов сборника заслуживают особого внимания. Речь идет об отмеченной ими реальной потребности граждан в том, чтобы власти представляли себе общество более сложной структурой, нежели она им кажется сегодня.

К примеру, главный редактор литературно-философского журнала «Логос» Валерий Анашвили отмечает, по его словам, «колоссальный дефицит теории партстроительства»: «Те люди, которые говорят сегодня о партийной системе и даже участвуют в ней, очень слабо представляют себе тенденции в современном электорате – как он отстраивается, какие у него потребности, как он функционирует в межвыборный период». Такого рода теория, сетует собеседник «НГ», у нас полностью отсутствует.

Анашвили убежден – «политики и политологи в рассуждениях о партийной системе в значительной степени используют понятийный аппарат ХlХ века»: «Что они прочитали в учебниках о политической системе прошлого, то и прилагают к современным структурам. Думают, что партии у нас устроены по тем же схемам». Проблема в том, отмечает эксперт, что реальность ушла далеко вперед и попытки ухватить понятийными или даже партстроительными усилиями эту реальность все больше и больше будут терпеть фиаско: «Просто потому, что это совершенно разные процессы – то, что происходит в головах политологов и политиков, и то, что происходит в реальности».

Михаил Рогожников уверен: политическая система требует модернизации. Фото с сайта www.inop.ru

Политическая и общественная системы явно нуждаются в усложнении и структурировании, уверен другой участник дискуссии, замдиректора Института общественного проектирования Михаил Рогожников. Он сообщил корреспонденту «НГ», что в России, к примеру, отсутствуют элиты: «Говорят, что они должны объединиться на основе консенсуса и что это залог будущей эффективности. На самом деле они у нас отсутствуют или почти отсутствуют». «Элиты являются представителями своего социума», – отмечает Рогожников, однако «наши депутаты, например, не считают себя представителями социальных групп»: «Консенсус таких элит бесплоден – он приведет наверху только к образованию некоей корыстной группы...» Поэтому, уверен эксперт, социальные группы должны усложниться таким образом, чтобы сформировать в своих недрах собственные элиты.

Процесс усложнения должен затронуть и гражданское общество. Несмотря на наличие большого количества НКО, люди в своей повседневной жизни весьма разобщены, замечает эксперт, они в малой степени чувствуют себя принадлежащими какому-то сообществу: «Требуется структурирование идеологических и политических предпочтений. Тот идеологический хаос, который существует в партийных программах и головах избирателей, которые шарахаются от партии к партии в зависимости от случайных обстоятельств, должен быть преодолен – иначе не будет того политически самоорганизованного народа, который не в состоянии установить полноценную демократию».

Отсутствие такого самоорганизованного общества, говорит Рогожников, приводит к парадоксальной и одновременно закономерной ситуации, когда «верховная власть, как бы она ни была демократична изнутри, вынуждена брать на себя те функции, которые внутри общества пока еще не выполняются».

Заметим: низкая степень самоорганизованности общества лишает его тех самых механизмов саморегулирования, которые давно отлажены в развитых странах и являются необходимым условием защиты граждан в любой ситуации. Особенно возрастает их значение в кризисный период. Разобщенность народа приводит к отсутствию контроля над властью.

Именно поэтому, к примеру, мы не видим гражданских протестов в случаях наиболее одиозного нарушения прав отдельных представителей гражданского общества. Или ошибочных действий правительства в отношении отдельных социальных групп.

Примитивным подходом к общественному регулированию отличаются и сами власти. Пока наверху не осознана необходимость более сложного подхода к сегодняшним политическим реалиям. Например, к понятию оппозиции. Важнейшее орудие саморегулирования общества превращено в страшилку, приравнено едва ли не к государственной измене, и любое критическое выступление в адрес властей вызывает шок. В сложно организованном обществе такого не происходит. Простота в политике – синоним примитивности. Есть надежда, что она будет преодолена.