Церковь единая, но делимая

А.Н. Лещинский. Проблема единства Церкви. 

– М.: Изд-во Ин-та деловых коммуникаций, 2015. – 366 с.

Монография известного религиоведа Анатолия Лещинского, к сожалению, малотиражна, как и большинство серьезных российских книг по религиоведению, но заметна на общем фоне публикаций светских и церковных авторов по проблемам нынешнего состояния и перспектив православной церковности.

Одной из отличительных черт этой книги является выход за локальные рамки, «вписанность» материалов по современному русскому православию и их аналитики в контекст социокультурных процессов вселенского православия. Как философ, автор в своем исследовании раскрывает динамику церковной организации на трех уровнях – общего, особенного и единичного. Это позволило ему сформулировать принципиальные обобщения, опираясь на базу обширной фактографии, но избегая детального погружения в частные сюжеты, что неизбежно препятствует выявлению ведущих тенденций и закономерностей.

Три главы монографии – это как бы три захода в сложнейшее предметное поле православной церковности, каждый из которых открывает важные грани изучаемых явлений.

Первая глава – «Социальная обусловленность церковных разделений в православии» – сразу ставит ключевую проблему: как возможно организационное единство конфессии при наличии объективных оснований для расколов и юрисдикционных разделений? Применяя известную концепцию смены парадигм к ситуации в православии, Лещинский обоснованно показывает социально-историческую закономерность церковных разделений в этой христианской конфессии. При этом вселенское православие предстает как своего рода метасистема, в рамках которой происходит постоянное возникновение динамичных подсистем церковных юрисдикций, каждая из которых, в свою очередь, обладает потенциалом дифференциации, активизирующимся при воздействии внешних и внутренних факторов. Здесь же представлена география современного распространения в мире и России автокефальных поместных Церквей и многообразие юрисдикций (расколов).

Вторая глава – «Типология церковных разделений в православии» – демонстрирует внутреннюю дифференциацию в церковной среде, включая возникновение так называемого альтернативного православия. Авторская типология церковных разделений и классификация признаков альтернативного православия по праву могут считаться важным вкладом Анатолия Лещинского в отечественное религиоведение. Представляет большой интерес обширный обзор и анализ материалов совещаний по подготовке к Всеправославному собору, созыв которого планируется на 2016 год.

Третья глава – «Отношение поместных Церквей и государств к церковным расколам» – выводит исследование в очень трудную область конкретных политико-правовых отношений, без сопряжения с которыми религиоведческое описание утратило бы реальную почву времени, места и действия. Уже сам этот ход заслуживает уважения – автор не боится разойтись в оценках и выводах с популярной ныне конфессионально ангажированной идеализацией культурного и социального облика православия.

Актуальность и острота рассматриваемых автором проблем выразились в изложенных им спорных положениях исследования. Нельзя признать убедительным, в частности, тезис о вселенском православии как интеграционной модели институционального устройства христианства – очевидно, что потенциал конфессии ныне существенно девальвирован обстоятельствами секулярного социума. Неизбежны претензии к понятийной нечеткости ряда рассуждений, где вперемешку используется терминология из областей экклесиологии, светского права, конфликтологии, социальной философии. Хотя это скорее не вина автора, а общая проблема российского религиоведения, не выработавшего адекватного языка научного описания динамики религиозных сообществ. В некоторой степени уязвимы и рассуждения о диалоге, как между церковными объединениями и светской средой (государством, обществом), так и внутриконфессиональном – предмет диалога внятного выражения не получил.

Но все эти недостатки неизбежны при работе с такой сложной темой. Несомненно, что достоинства труда Анатолия Лещинского превосходят упущения и недоработки. Поэтому отмечу, что положения и выводы этой серьезной исследовательской работы вполне могут быть учтены государственными и общественными организациями, которые взаимодействуют с религиозными объединениями православия, а также в преподавании религиоведческих и теологических дисциплин.