Без визы ООН новый Ирак не состоится

- Сергей Викторович, удастся ли все-таки вернуть решение иракской проблемы в ООН и в каком варианте?

- Да, это принципиальная позиция России, которую мы отстаиваем в Совете Безопасности ООН вместе с большинством остальных членов СБ. Иракская проблема сохраняет остроту, имеет много аспектов. Сейчас СБ начал активно заниматься новыми, гуманитарными проблемами, которые возникли уже в связи с военными действиями. Принята специальная резолюция, в которой подтверждена ответственность оккупирующих держав в соответствии с Женевскими конвенциями по обеспечению нужд гражданского населения.

В этой же резолюции был поддержан гуманитарный призыв Генсека ООН о необходимости добровольной помощи жителям Ирака. Кроме того, эта резолюция временно, на 45 дней, модифицировала программу "Нефть в обмен на продовольствие", поскольку многие грузы, которые в соответствии с подписанными контрактами уже были в пути, необходимо каким-то образом доставить иракскому населению.

На днях состоялись дебаты по ситуации в Ираке с участием всех государств - членов ООН, пожелавших в них участвовать, выступили представители примерно 70 стран. Сейчас неприсоединившиеся страны рассматривают вопрос о том, чтобы созвать Генассамблею с той же повесткой дня.

- Наблюдаются ли какие-либо перемены в позиции американской делегации?

- Нет, пока этого незаметно. Американские представители в ООН говорят то же самое, что мы слышим каждый день из Вашингтона: победившая коалиция, мол, намерена сама обеспечивать на первом этапе обустройство Ирака - до того момента, как власть можно будет передать новому правительству этой страны. Если такие планы реализуются, то именно оккупационные власти и понесут ответственность за развитие ситуации со всеми вытекающими последствиями.

Что касается формирования иракского правительства, то представители подавляющего большинства государств не видят иного пути легитимизации такого кабинета и оформления новых госструктур Ирака, кроме как через главенствующую роль ООН в этом процессе.

- В связи с войной в Ираке снова заговорили о кризисе, который якобы переживает ООН и, в частности, Совет Безопасности. Может быть, последние события подтолкнут делегации к возобновлению серьезной дискуссии о пересмотре работы и состава и ООН, и СБ, с введением в состав последнего таких государств, как Германия, Япония, Индия, Бразилия?

- Но ведь ООН не является некой абстрактной организацией, оторванной от государств, ее составляющих! Она настолько сильна и эффективна, насколько этого хотят члены ООН. И в данном случае мы имеем ситуацию, когда по крайней мере две страны - постоянные члены СБ решили действовать не только в обход СБ, но и в обход Устава ООН и резолюции СБ ООН. Они до сих пор так никого и не убедили в том, что война в Ираке - обоснованная, оправданная и справедливая. Так что, на мой взгляд, наблюдается скорее кризис в отношениях между этими странами и всеми остальными членами ООН.

Просматриваемое сейчас у Великобритании явное желание отвести ООН видную, если не центральную роль в послевоенном обустройстве Ирака, говорит о том, что некоторые члены военной коалиции понимают ошибочность своих действий, как это и было квалифицировано российским руководством.

Многие государства считают, что в состав СБ необходимо вводить новых постоянных членов, но большая группа стран, причем весьма солидных, предлагает расширять СБ только в категории непостоянных членов, то есть тех, которые избираются на два года.

Противоречие это очень серьезное. Россия занимает гибкую позицию, мы готовы поддержать любой вариант, вокруг которого сформируется консенсус, в том числе и придание статуса постоянных членов, например, названным вами государствам плюс обязательно одной из африканских стран. Готовы мы рассматривать и различные комбинации между этими двумя вариантами.

Главное в нашей позиции - чтобы в любом случае не пострадали прерогативы нынешних постоянных членов СБ. А в случае добавления новых постоянных членов в Совете Безопасности в равной степени должны быть обеспечены права и интересы не только развитых стран, но и развивающихся государств и регионов, чтобы не появились постоянные члены первого и второго сорта, ибо это крайне негативно восприняло бы большинство членов ООН.

- Как США относятся к возможной реформе СБ ООН?

- Сейчас американцы о реформе говорят крайне неохотно, хотя еще недавно относились к этому позитивно, призывая принять в качестве постоянных членов Японию и Германию. К присутствию в СБ постоянных представителей от развивающихся регионов США всегда относились весьма осторожно.

- В последнее время на Западе растет число политиков и экспертов, которые считают, что решение некоторых первостепенных мировых проблем в обозримом будущем могли бы взять на себя страны "большой восьмерки". Как вы воспринимаете эту идею?

- Если подходить к этому вопросу с точки зрения международного права, то такое невозможно. Я не думаю, что страны G 8 при всей своей совокупной мощи располагают той экспертизой, тем опытом и теми механизмами, которые есть у ООН и которые необходимы для решения острейших проблем современности, включая такие новые вызовы, как терроризм, наркоопасность, оргпреступность. По всем этим направлениям у "большой восьмерки" есть свои проекты и конкретные разработки, но глобальный характер подобных угроз не позволяет рассчитывать на то, что 8 стран смогут решить эти проблемы за все человечество и смогут обеспечить хотя бы собственную безопасность без опоры на подлинно универсальную структуру, какой является только ООН.

США сами весьма заинтересованы в ООН не только для борьбы с упомянутыми угрозами, но и для урегулирования региональных конфликтов. Весьма непростая обстановке складывается в Афганистане, где заинтересованность американцев в обеспечении центральной роли ООН очевидна. Ситуацию с ядерными программами КНДР они тоже хотят рассматривать на данном этапе только в СБ. То же самое касается конфликтов в Африке. Есть, наконец, очень сложный процесс ближневосточного урегулирования, которое можно решить только на основе резолюции ООН и при активной роли ООН.