Универсальные ценности – признак современного государства

Фото сайта scrf.gov.ru

Обращает на себя внимание, что поиском духовно-нравственных ценностей занялся чиновник, к тому же принадлежащий к так называемому силовому блоку. Речь идет о публикациях секретаря Совета безопасности России Николая Патрушева. В одной из последних своих статей чиновник утверждает, что нашей стране не нужны универсальные ценности, ведь у нее есть свои традиционные духовно-нравственные социальные основы.

Странно даже не то, что Патрушев ищет духовность не в священных писаниях традиционных для России религий. Это как раз понятно: религиозные ценности, как правило, имеют универсальный характер. Раз слово берет не религиозный лидер, а госслужащий, значит, речь идет не о пастырском поучении в области индивидуальной морали, а о правовых принципах устройства государства. Патрушев рекомендует в качестве «перечня» нравственных основ жизни россиян либо Стратегию национальной безопасности РФ, либо Стратегию развития воспитания до 2025 года.

Однако следовало бы первым делом обратить внимание на главный правовой документ, в соответствии с которым Россия живет уже почти три десятилетия, – Конституцию. В Основном законе Российского государства закреплены многие из тех принципов, которые Патрушев подвергает критике, но есть и то, с чем секретарь Совета безопасности не может не согласиться. Например, чиновник критикует «абсолютизацию свободы самовыражения», «индивидуализм». Если переложить эту фразеологию в нейтральном ключе, то ее можно трактовать как провозглашение свободы слова и верховенства прав личности, в том числе прав различных меньшинств. Все это гарантируют не только документы Евросоюза, которые упоминает Патрушев, но и российская Конституция. Есть в Основном законе и разделы, определяющие незыблемость государственного суверенитета, описывающие обязанности гражданина перед обществом и государством, обеспечение защиты семьи – все то, что Патрушев горячо одобряет.

Тогда зачем «изобретать велосипед»? Возможно, ответ на этот вопрос содержится в словах, завершающих программную статью секретаря Совбеза в «Российской газете»: «Россия предлагает возведение национального суверенитета, в том числе культурного и духовно-нравственного, в статус величайшей ценности и основы последующего строительства человеческой цивилизации». Подобная иерархия приоритетов заставляет вспомнить юридические документы из недавней отечественной истории.

Скажем, часто говорят, что Конституция СССР 1936 года была безупречна с точки зрения обеспечения прав, а злоупотребления сталинского времени объясняются систематическим несоблюдением советского Основного закона. Однако если вчитаться в «правозащитные» статьи сталинской Конституции, то всегда обнаруживается их существенное ограничение. Скажем, ст. 125 обеспечивала свободы слова, печати, митингов и демонстраций – но с важнейшей, идеологически мотивированной преамбулой: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя».

Если права гражданина начинают чем-то обусловливать – «строительством» социализма, христианского государства, халифата или неопределенной «последующей человеческой цивилизации», это приводит к злоупотреблениям и историческому тупику, как показывает опыт и нашего отечества, и мира в целом. Так или иначе все современные, успешные, устойчивые государства разделяют универсальные ценности, о которых давно, опираясь на многовековой опыт, договорилось международное сообщество. Попытки додумать к этим принципам что-то «оригинальное» неизбежно приводят к архаизации, гражданской неустойчивости и внешней изоляции государств. Пока еще ни одной религиозной или военной деспотии не удалось доказать пользу от тех условий, которые они предъявляли к ценностям справедливого общества. Правила эти для всех одинаковы. Универсальны.