Монополия на манипуляции

Институт открытой экономики презентовал вчера необычное исследование по выборной тематике. Эксперты попытались оценить масштаб манипуляций на отечественных выборах с помощью методов математического анализа. Не так давно представители левой и правой оппозиции тщетно опротестовывали в Верховном суде итоги последней думской кампании, основываясь на примерах незаконной агитации. На сей раз критики нашей избирательной системы зашли с другого конца: они доказывают, что выборы становятся все более нечестными, основываясь на законах больших чисел.

В докладе «Россия и Украина: нерегулярные результаты регулярных выборов» произведен математический анализ совершенно официальных результатов президентских выборов, проходивших в последние годы в Литве, в России и на Украине. Фальсификации, утверждают авторы доклада, – проявляются в виде так называемых нерегулярностей – то есть отклонений от общих статистических и математических закономерностей. Эти отклонения могут обнаруживаться, например, при распределении явки избирателей. Если при одинаковом уровне социально-экономического развития региона явка на одном участке вдруг неожиданно делает резкий скачок по сравнению с соседними, есть повод задуматься. Если при этом обнаруживается, что предпочтения «дополнительных» кандидатов резко отличаются от общей статистики распределения голосов, тем более.

Перепроверив методику на литовских президентских выборах 1997 года (их взяли за образец честной борьбы, и аналитические выкладки сей факт подтвердили), основную часть времени эксперты уделили особенностям украинских и российских президентских выборов.

Украинские президентские выборы-2004 были нечестными, причем, как отмечается в докладе, «нерегулярностями» была охвачена вся страна. Однако, отмечают эксперты, при сходном объеме «нестыковок», выборы в России в 2000-м и 2004 году были еще хуже. Если на Украине фальсификация была по крайней мере в пользу обоих кандидатов, то в России конкуренция за право использовать «административный ресурс» закончилась 8 лет назад. Теперь все «нерегулярности» работают только на кандидата от партии власти. И чем дальше, тем больше: например, некоторые республики демонстрируют неуклонный рост явки, которая в целом по стране неуклонно снижается. Если в краях и областях на выборах-2004 он составлял в среднем 61% избирателей, то в отдельных республиках – более 90%. Активность избирателя в Кабардино-Балкарии, Дагестане и Чечне достигла показателей советского периода.

Новая методика позволяет систематически оценить степень и характер фальсификаций. Например, вычислить, что в условиях честной игры в прошлом году на Украине Ющенко победил бы еще во втором туре. А Зюганов все равно не победил бы Ельцина в 1996-м: масштабы «нерегулярностей, активно задействованных обеими сторонами, не были достаточными для смены лидера». Однако с момента прихода к власти Владимира Путина, отмечается в документе, система конкурентной манипуляции превратилась в систему монопольной манипуляции. Динамика изменений, по мнению экспертов, выглядит неутешительно для обеих стран. И в России, и на Украине институт выборов серьезно болен. Но оранжевая революция на Украине стала своего рода хирургическим вмешательством, и теперь у пациента есть надежда на реабилитацию. В России болезнь прогрессирует уже восемь лет и принимает хронический характер.

Имело ли смысл подтверждать то, о чем все и так уже догадывались? «Юридически такие выводы не являются доказательством, потому что любой грамотный математик вам скажет: статистика ничего не доказывает, она только опровергает, – отмечает руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. – Но я думаю, что рано или поздно это будет восприниматься как определенная система доказательств. Разумеется, в правоприменительную практику это войдет очень не скоро, потому что это вопрос прежде всего политической заинтересованности в сохранении сложившегося статус-кво. Пока у наших судов установка такая: «проехали – заиграно».

«Нужно прямо говорить, что в последние 5–6 лет выборы в России организует и проводит исполнительная власть, – отмечает глава Независимого института выборов Александр Иванченко. – Поэтому и «ошибки» при подсчете голосов оказываются в пользу власти. Здесь у нас очень много общего со странами СНГ, поэтому и методология этих ошибок общая и на Украине, и в Киргизии, и в России».