В России готовят оптимизацию Уголовно-процессуального кодекса

Все стороны уголовного судопроизводства постепенно адаптируют к реальным условиям. Фото с сайта www.sudrf.ru

Как стало известно «НГ», в Минюсте России по поручению президента РФ продолжается обсуждение поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), направленных на оптимизацию доследственного производства. Например, о замене действующих процедур легитимации результатов оперативно-разыскной деятельности (ОРД) возможностью их непосредственного представления в качестве доказательств. Этого просят МВД и другие силовые органы, а адвокатура, не отрицая необходимости ряда упрощений, говорит о риске умаления стандартов доказывания. Правоохранители выступают и за расширение протокольной формы расследования с использованием цифровых технологий, на что другая сторона требует таких возможностей и для себя. Эксперты «НГ» согласны, что без изменений УПК не обойтись, хотя инициатива силовиков позволит лишь ускорить оформление дел. При кадровом дефиците в их рядах она, наверное, логична, но не ведет к повышению качества уголовного процесса.

В Минюсте недавно прошло уже второе заседание рабочей группы, созданной по поручению президента РФ № Пр-613 от 25.03.25, «по рассмотрению вопроса об оптимизации досудебного производства по уголовным делам и его адаптации к реальным условиям». В совещании в очередной раз участвовали представители различных силовых ведомств, Верховного суда РФ и Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ. Судя по всему, таких заседаний будет еще много, поскольку, как выяснила «НГ», между его участниками остается немало разногласий.

Напомним, что первое заседание рабочей группы при Минюсте состоялось в начале июня. И стало известно о том, что на рассмотрении была ст. 84 УПК «Иные документы», которая при определенных обстоятельствах уже разрешает считать доказательствами по уголовному делу, скажем, видеосъемку или аудиозапись оперативного характера. Других подробностей в прессе тогда не появилось. Теперь и сам факт совещания в принципе не оглашен, однако «НГ» удалось узнать о том, какие новые споры возникают. В этот раз, в частности, речь зашла о внесении изменений в ст. 89 УПК, которая говорит об использовании при доказывании результатов ОРД. Ныне же предлагается, чтобы доказательства, собранные оперативниками, использовались без дополнительной проверки.

Также в МВД РФ предлагают вернуть в полном объеме протокольную форму досудебной подготовки материалов уголовного дела, которая была предусмотрена в УПК СССР. Обе новации не нашли поддержки у адвокатского сообщества. Точно так же, как и намерение упростить процессуальную форму фиксации следственных действий. К примеру, вместо составления протокола – обыска, осмотра, выемки фиксировать их на камеру, а носитель прикладывать к материалам уголовного дела вместе с кратким изложением хода следственного действия – и обходиться без вызова сторон и понятых. По словам вице-президента ФПА Евгения Рубинштейна, который принимал участие в заседании, адвокатура выражает несогласие с предложениями, которые снижают стандарты доказывания. И с опасением относится, допустим, к идее о том, чтобы обвинение в рамках судебного разбирательства могли поддерживать следователи, которые и расследуют уголовное дело. Поскольку это «предполагает выполнение следователем не свойственных ему процессуальных функций».

Он пояснил «НГ», что авторы поправок обосновывают необходимость внесения столь кардинальных изменений и дополнений в УПК нехваткой кадров в системе МВД, повышенной «текучестью» сотрудников и в связи с этим сложностями в том, чтобы придерживаться действующих процедур доказывания. Например, это существующая в нынешнем законе «задвоенность» процедуры использования результатов ОРД: сначала оперативник собирает материал, а затем следователь их «перепроверяет» и легитимизирует в доказательства, совершая, по сути, аналогичные действия. Не соответствуют, как полагают в МВД, процедуры доказывания и уровню развития современной техники, скажем, в возможностях видеофиксации.

Иными словами, заметил вице-президент ФПА, упрощение, а если быть точнее, то устранение второго этапа, а значит, непосредственное использование в доказывании результатов ОРД вкупе с расширением возможности видеофиксации следственных действий без составления протокола в полном объеме позволит сократить трудозатраты. И привести требования УПК РФ к реалиям функционирования правоохранительной системы, что, кстати, и зафиксировано в названии рабочей группы при Минюсте.

Рубинштейн настаивает, что адвокатура принципиально не согласна с упрощением процессуальной формы, которая повлечет за собой снижение и без того низких стандартов доказывания и уменьшит гарантии прав лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства. Процедура легитимации результатов ОРД в свое время вводилась именно для того, чтобы не допустить использования в уголовном процессе непроверенной информации. Результаты ОРД всегда служили вспомогательным инструментом для доказывания, но сами по себе без их дополнительной проверки не допускались в качестве доказательств, поскольку «любые доказательственные суррогаты» опасны для уголовного судопроизводства». «И в целом адвокатура считает, что необходимы организационные мероприятия для приведения системы к стандартам УПК, а не наоборот», – заявил «НГ» Рубинштейн.

Вместе с тем, подчеркнул он, ФПА поддерживает многие предложения правоохранителей. Целесообразными представляются и введение нового основания для освобождения от уголовной ответственности – возмещение причиненного преступлением ущерба, и регламентация процедуры коммуникации между участниками предварительного расследования. Что же касается видеофиксации следственных действий, то в предлагаемой форме это снижает степень достоверности получаемой информации. Однако, заметил Рубинштейн, «при условии предоставления другим участникам следственного действия права вести аналогичную видеофиксацию и приобщать ее к материалам дела в качестве доказательства с указанием в протоколе на все важные аспекты адвокатское сообщество могло бы рассмотреть вопрос о такой целесообразности».

Рабочая группа по оптимизации УПК собиралась в Минюсте уже дважды. Фото агентства «Москва»

ФПА, выражая мнение всего адвокатского сообщества, не поддержала указанные изменения, потому что, повторил Кузьмин, цель корректировок УПК не только в ускорении уголовного судопроизводства. А «подобные предложения, введенные бессистемно и в отрыве от всей архитектуры кодекса, могут существенно снизить стандарты доказывания». Вместе с тем, по его словам, все объективно понимают, что существующая в настоящий момент трехступенчатая структура уголовного судопроизводства – доследственная проверка, предварительное расследование и суд – громоздкая и длительная по времени. Она, конечно, нуждается в изменениях, но они должны быть направлены не на придание главенствующей роли только одним доказательствам – тем же результатам ОРД. Необходимы системные изменения, например такие, чтобы уголовные дела попадали в суд для рассмотрения по существу не через несколько лет после совершения преступления, а уже после сбора доказательств причастности лица к преступлению. Это существенно снизило бы сроки судопроизводства, указал Кузьмин, зато повысило бы количество оправдательных приговоров. А элементы цифровизации уголовного судопроизводства – это важно, однако именно для ознакомления с материалами уголовного дела, когда обвиняемые, в том числе содержащиеся под стражей, могли бы не ограничиваться только бумажным носителем.

Адвокат московского адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Святослав Плотников уточнил, что оптимизацию досудебного производства МВД предлагает не в первый раз. Причина возникновения подобных предложений, сказал он «НГ», это кадровый дефицит в органах предварительного расследования. Из-за нехватки следователей и дознавателей затягиваются сроки и по уголовным делам, которые не обладают правовой и фактической сложностью, и в целом снижается качество расследования. Однако, подтвердил Плотников, инициативы по отмене необходимости легитимировать результаты ОРД в ходе следствия и по построению модели протокольной формы досудебной подготовки материалов будут «неразрывно связаны с уменьшением уровня процессуальных гарантий прав участников процесса и стандартов доказывания по уголовным делам». В той или иной степени, настаивает он, предварительное расследование может превратиться в некоторое подобие производства по делам об административных правонарушениях, что «является недопустимым». «Решение проблемы длительных сроков расследования и его качества лежит не в плоскости законодательных преобразований, а в разрешении кадрового вопроса путем создания надлежащих финансовых условий и возможностей профессионального развития следователей и дознавателей», – считает Плотников.

Как пояснил «НГ» председатель московской коллегии адвокатов «Династия» Борис Асриян, аналог предлагаемой поправки о протокольной форме расследования уже имеется в УПК и успешно применяется. Это называется «дознанием в сокращенной форме». Дополнительное же упрощение он считает избыточным. Что же касается цифровизации, то некоторые следственные действия действительно можно было бы фиксировать на электронных носителях, хотя «с развитием ИИ нельзя будет исключить подтасовку фактов». И поэтому такая фиксация, считает Асриян, должна проводиться с согласия стороны защиты и с обязательным предоставлением в ее распоряжение сертифицированных копий таких носителей. «Равно как и всех остальных материалов дела, что исключило бы продление запредельных сроков стражи под предлогом ознакомления с материалами дела», – указал адвокат.

Если же говорить о глобальной реформе, заметил Асриян, то, конечно, институт предварительного расследования по делам, где установлен обвиняемый, себя уже исчерпал. Доследственная проверка, предварительное расследование, судебное следствие в первой и апелляционной инстанции действительно дублируют друг друга. В то же время институт судебного контроля, в ходе которого проверяется законность действий следствия, избирается и продлевается мера пресечения, разрешается обыск и прочие этапы следствия, «фактически не производит оценки доказательств». А это, по его мнению, мешает суду с момента установления причастного лица начинать рассмотрение по существу – с предоставлением сторонам возможности сбора доказательства. Так что, полагает адвокат, введение института судебных следователей, которые по поручению суда проводили бы сбор доказательств вне судебного заседания, возможно, было бы верным решением. Имеющаяся штатная численность следственных органов была бы направлена на расследование нераскрытых преступлений. И в таком случае был бы соблюден баланс интересов сторон, возникла бы существенная экономия процессуального времени и документации. «Ведь это не секрет, что по сложным, многоэпизодным делам с большим количеством обвиняемых, пусть и находящихся под стражей, следствие только и успевает, что заполнять архивы судов копиями материалов дела при продлении меры пресечения», – заявил «НГ» Асриян.