0
1266
Газета В мире Печатная версия

21.03.2001 00:00:00

Москва не видит угроз, оправдывающих создание НПРО

Тэги: Яковенко, НПРО, США, Россия

В последнее время на Западе - и в печати, и среди политиков - появилось много спекуляций относительно позиции России в связи с планами США по созданию национальной системы ПРО. Звучат заявления, что Москва якобы даже признала наличие угроз, которые оправдывали бы создание НПРО. Прокомментировать ситуацию 'НГ' попросила официального представителя МИД РФ Александра Яковенко.

Яковенко, НПРО, США, Россия

-АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, насколько известно, Москва не просто отрицает, но и выдвигает реальные альтернативы планам США. Не могли бы вы прояснить, что же все-таки Россия предлагает вместо американской НПРО?

- Наши возражения против создания НПРО - это не политическое упрямство и, конечно же, не игнорирование интересов США. Мы за самое широкое международное сотрудничество для снятия тех озабоченностей, которыми в Соединенных Штатах обосновывают планы развертывания НПРО. Вопрос в другом. Нам не безразлично, в каком мире мы все будем жить в ближайшие годы и десятилетия. Будет ли это мир, в котором все почувствуют себя в безопасности, или это будет мир непредсказуемости, недоверия и неопределенности. Мы выбираем первый путь. Только он позволит продолжить движение по сокращению ядерных вооружений, за что, как мы понимаем, выступают и Россия, и США.

При этом Россия предлагает целый набор конкретных мер включая разработку глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий, позволяющих в конструктивном ключе решать возникающие проблемы.

Недавно мы детализировали ранее выдвинутое предложение о возможном создании нестратегической ПРО для Европы. В основе наших инициатив лежит идея совместного рассмотрения вопроса о том, действительно ли есть ракетные угрозы и, если это будет сочтено необходимым, совместной разработки на открытой в неблоковой основе концепции создания таких противоракетных систем, которые не предназначены для решения стратегических задач и, что принципиально важно, не вступают в противоречие с Договором по ПРО. Эти системы в виде мобильных тактических комплексов ПРО могли бы использоваться в случае, если потребность в этом возникнет, на отдельных направлениях, прежде всего для защиты миротворцев, мирного населения, отдельных угрожаемых объектов.

Разумется, такая модель разрешенной соглашениями ПРО на основе сотрудничества, а не взаимного устрашения могла бы быть применена и не только в Европе. Словом, существует реальная альтернатива слому Договора по ПРО, а его сохранение отвечает интересам и России, и США, глобальной безопасности и стабильности в целом.

- Недавно Россия передала НАТО предложения о создании в Европе системы нестратегической ПРО. В чем смысл российской инициативы и против кого создавалась бы ЕвроПРО?

- Как подчеркивал президент России, мы не видим в мире таких ракетных угроз, которые бы оправдывали планы создания в США системы ПРО территории страны, запрещаемой Договором по ПРО 1972 года. Более того, решение о развертывании НПРО США, безусловно, подорвало бы основы стратегической стабильности и подстегнуло бы ракетное распространение, что снизило бы безопасность всех без исключения государств, включая США. Это одна из причин, почему значение Договора по ПРО в современных условиях только возрастает.

В заявлении президента России от 13 ноября 2000 года отмечается, что имеющиеся проблемы распространения нестратегических ракет необходимо решать политическими и дипломатическими методами на основе незыблемости Договора по ПРО. Среди этих методов - укрепление диалога и сотрудничества с конкретными государствами, совершенствование РКРТ, создание глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий и многие другие. Именно на это должно быть направлено главное внимание.

Вместе с тем в качестве своеобразной военно-технической 'страховочной сетки' - если мы все согласимся, что есть реальная угроза, и без ущерба для Договора по ПРО и российско-американских соглашений 1997 года - могли бы создаваться системы нестратегической ПРО. Ведь ратифицированные Россией нью-йоркские договоренности 1997 года по разграничению стратегической и нестратегической ПРО надежно препятствуют обходу Договора по ПРО, то есть возможности создания стратегической ПРО под видом нестратегической.

В этом контексте Россия ранее заявляла о возможности сотрудничества с европейскими странами и НАТО в области нестратегической ПРО. По просьбе наших партнеров мы конкретизировали наши идеи на этот счет и передали их, в частности, генеральному секретарю НАТО Джорджу Робертсону во время его недавнего визита в Москву.

К сожалению, кое-кто, даже не ознакомившись с текстом наших предложений по ЕвроПРО, поспешил их квалифицировать чуть ли не как свидетельство какой-то корректировки позиции России по вопросу сохранения и соблюдения Договора по ПРО, как якобы признание де-факто Россией существования реальных ракетных угроз для Европы и даже США и необходимости немедленного военного реагирования на них. Это не соответствует действительности.

Мы не ставим вопрос об обязательности развертывания европейской системы нестратегической ПРО и уже тем более никому ее не навязываем. Смысл российских предложений в том, чтобы начать диалог экспертов с целью выработки общего понимания того, существуют ли ракетные угрозы Европе. Если существуют, то как на них следует адекватно реагировать, чтобы не подорвать стратегическую стабильность и всю систему международных разоруженческих и нераспространенческих соглашений. Поэтому наши инициативы - это не призыв начать 'уже завтра' создава ть и развертывать противоракетные системы в Европе, а приглашение к диалогу.

В дальнейшем - а российские предложения основываются на поэтапном подходе - можно было бы продумать принципы создания ЕвроПРО, если европейские страны придут к пониманию необходимости ее создания. На наш взгляд, делать это следовало бы на многосторонней, внеблоковой основе, при участии всех заинтересованных стран и строгом уважении положений Устава ООН. Это была бы нестратегическая ПРО, основанная на применении мобильных противоракетных комплексов с целью прикрытия важных объектов или районов, которая могла бы оперативно развертываться на ракетоопасных направлениях в случае появления реальной угрозы ракетного нападения. В этом смысле такая система ПРО действительно не была бы направлена против каких-то стран, а была бы ориентирована исключительно на возникающие конкретные угрозы.

После разработки концепции ЕвроПРО на третьем этапе на повестке дня встали бы вопросы практической организации сотрудничества в области ЕвроПРО.

Мы рассчитываем на то, что российские предложения по ЕвроПРО будут внимательно изучены нашими партнерами, после чего можно было бы приступить к их обсуждению. В случае успеха диалога по ЕвроПРО основные положения этого 'пилотного' проекта могли бы быть творчески применены и к укреплению безопасности на коллективной основе в других 'ракето'- и 'кризисоопасных' регионах.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Прощай, здравомыслие: западные СМИ напомнили о диверсии ЦРУ на советском газопроводе

Прощай, здравомыслие: западные СМИ напомнили о диверсии ЦРУ на советском газопроводе

Виталий Барсуков

0
543
Русский бунт и русский мюзикл сошлись в истории о русском Робин Гуде

Русский бунт и русский мюзикл сошлись в истории о русском Робин Гуде

Александр Матусевич

Мюзикл «Дубровский» в программе фестиваля «Видеть музыку»

0
869
Путин занял максимально жесткую переговорную позицию

Путин занял максимально жесткую переговорную позицию

Иван Родин

По итогам референдумов спецоперации присвоен статус священной войны России с Западом

0
3337
НАТО не спешит с приемом Украины

НАТО не спешит с приемом Украины

Юрий Паниев

Североатлантический альянс и G7 не признают новые территории России

0
2443

Другие новости