Власть меняет экономические мозги

Ректор Российской академии народного хозяйства и госслужбы Владимир Мау готов давать советы правительству.
Фото Александра Шалгина (НГ-Фото)

Судьба мозговых центров в России весьма непостоянна. Знаменитый Центр стратегических разработок (ЦСР) превратился из государственного экономического штаба чуть ли не в оплот революции. Стремительно теряет влияние «медведевский» ИнСоР – Институт современного развития. Пьедестал главного правительственного подрядчика может покинуть Высшая школа экономики (ВШЭ). Восстановить влияние в правительстве вряд ли сможет и Институт Гайдара, где еще недавно писали стратегии налоговой и армейской реформ. Центр выработки экономических решений перемещается сегодня ближе к Белому дому – в Аналитический центр при правительстве и Центр макроэкономического анализа, которым руководил нынешний министр экономического развития Андрей Белоусов.

Новые министры решительно взялись за дело. Вчера глава Минсельхоза Николай Федоров заявил, что «агропромышленному комплексу России нужна новая индустриализация». А министр здравоохранения Вероника Скворцова объявила о глубокой ревизии всех программ модернизации здравоохранения. О радикальном секвестре бюджета объявил вчера и министр финансов Антон Силуанов (подробнее – на стр. 4). Но одно дело – заявления министров, и совсем другое – детальный расчет экономических последствий для каждой альтернативы. Именно этой интеллектуальной проработкой правительственных решений в нашей стране занимались и занимаются несколько мозговых центров: Центр стратегических разработок (ЦСР), Институт Гайдара, ВШЭ, Экономическая экспертная группа (ЭЭГ), Академия народного хозяйства (АНХ), Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) и др. Однако в связи с кадровыми изменениями и запросом на новую политику влияние этих центров на власть может серьезно измениться.

«В прошлые годы многие решения правительства в той или иной степени воплощали идеи политики Егора Гайдара, которые в некотором смысле монополизировали эксперты самого Института Гайдара, ВШЭ и АНХ. А сегодня есть запрос на создание альтернативы гайдаровской политике, которая учитывала бы новые реалии. И в связи с этим можно ожидать, что влияние некоторых «прогайдаровских» центров сократится», – считает бывший депутат Госдумы, а ныне проректор РЭУ им. Плеханова по связям с госорганами и общественными организациями Сергей Марков. По его словам, центрами выработки альтернативной экономической политики могут стать Аналитический центр при правительстве под руководством Алексея Макушкина, а также ЦМАКП Андрея Белоусова. Впрочем, последний может формально и дистанцироваться от Центра, чтобы избежать обвинений в предвзятости.

Важным центром выработки правительственных программ останется и группа разработчиков «Стратегии-2020» во главе с ректорами АНХ Владимиром Мау и ВШЭ Ярославом Кузьминовым. Хотя работа над «Стратегией-2020», по словам Маркова, была признана властями не совсем удачной, экономисты из АНХ–ВШЭ получают солидное финансирование и обслуживают ряд правительственных комиссий.

«Разработчики Стратегии по существу не предложили альтернативы гайдаровскому вектору, заявив, что гайдаровская политика в целом была правильной, а если в стране и возникли какие-то сложности, то это уже проблема властей, а не принципов самой экономической политики», – рассказывает Марков.

Сегодня в Центре стратегических разработок предпочитают не экономические, а социологические исследования. Фото с сайта www.alexanderhouse.ru

Еще один мозговой центр может появиться вокруг открытого правительства и Российской экономической школы, которая сохраняет влияние в «медведевской» группе. ИнСоР, по словам Маркова, зарекомендовал себя не столько как интеллектуальной штаб Медведева, сколько штаб по «отделению Медведева от Путина», и поэтому вряд ли этот мозговой центр сохранит свое потенциальное влияние.

Немного иначе видит распределение влияния мозговых центров директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Он отмечает, что все вышеперечисленные структуры – примерно одного ряда.

«Называть ЦСР оппозиционной структурой сегодня явно преждевременно. Я бы не торопился говорить и о снижении влияния ВШЭ», – говорит Николаев. По его словам, единого мозгового центра в России как не было, так и нет, и это неплохо. Раньше Минфин пользовался услугами ЭЭГ, Минэкономразвития – услугами ЦСР и ВШЭ. «И вряд ли ситуация радикально изменится: тот же ИнСоР сохранится, потому что будет нужен и новому правительству. Новая жизнь будет у ЦСР, да и за ВШЭ или Институт Гайдара можно не беспокоиться», – уверен Николаев.

Директор Института государственного и муниципального управления ВШЭ Андрей Клименко отмечает, что спрос на идеи у правительства есть. Впрочем, оценивать влияние существующих центров эксперт отказался. «Это было бы не совсем корректно, – ответил он. – Я-то считаю, что сами чиновники, учитывая их профессионализм, должны инициировать идеи и доводить их до конца. Но есть еще один момент: все эти центры находятся в Москве, а хотелось бы, чтобы они были и в Новосибирске, и во Владивостоке, и в других регионах, где также много идей генерируется…»

Не верит в плохие перспективы для ВШЭ и завсектором экономики науки и инновационных процессов ИМЭМО РАН Ирина Дежина. «Руководители ВШЭ создали достаточно влиятельную организацию, которая уже не нуждается в специальных подпорках в виде родственных связей в Минэкономразвития. Снижения влияния ВШЭ не будет в ближайшие годы, а затем, поскольку степень монополизации растет, это приведет к крупным провалам ВШЭ – как любого монополиста», – считает Дежина. По ее словам, наиболее высокие шансы сохранить влияние есть у АНХ, поскольку это очень крупная организация, которая может представлять экспертно-консалтинговые услуги по большому числу направлений.