Верховный суд оставил мигалки в покое

Водителям машин с мигалками на дороге разрешается очень многое.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Верховный суд России отклонил вчера иск жителя Калининградской области Юрия Зевакина о признании незаконной нормы ПДД, обязывающей водителя уступать дорогу автомобилям со спецсигналами. Для Зевакина это уже второе обращение в ВС. В 2003 году он безуспешно требовал признать недействительным другой пункт ПДД, также касающийся применения спецсигналов. Примечательно, что накануне рассмотрения иска СМИ распространили сообщение о том, что кортеж председателя ВС Вячеслава Лебедева попал в ДТП, в результате которого серьезно пострадали три человека. Официальных подтверждений этому не последовало.

Юрий Зевакин просил признать незаконными и не соответствующими законодательству абзац 1 и 2 п. 3.2 Правил дорожного движения, в которых говорится, что водители обязаны уступить дорогу при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как пояснил истец, в 1996 году он попал в ДТП с одной из машин, ехавших в кортеже гендиректора «ЛУКОЙЛа». Зевакин рассказал, что первоначально он был признан виновным в нарушении ПДД, а спустя десять лет тяжб суд установил обоюдную вину водителей.

Юрий Зевакин считает, что положение пункта 3.2 ПДД «вводит дискриминацию на дорогах, разделяет граждан России на простых и привилегированных, тем самым нарушая несколько статей Конституции РФ, гарантирующих равенство прав и свобод человека». Кроме того, по мнению истца, эта норма противоречит Закону «О безопасности дорожного движения», запрещающему изменения в организации движения, если те наносят ущерб безопасности.

В свою очередь, представитель МВД РФ в Верховном суде России Гайк Марьян высказал опасение, что в случае отмены этих пунктов приоритет в движении потеряют не только автомобили чиновников, но также машины «скорой помощи» и МЧС. Он заявил, что указанные правила не противоречат законодательству, а «призваны обеспечить безопасность граждан на дороге». Но возникает ощущение, что тут представитель МВД немного слукавил. Приоритеты автотранспорта «скорой помощи», МЧС и других оперативных служб, отличаемых по цветографической раскраске, определены в п. 3.2 отдельно, и теоретически суд вполне мог лишить привилегий чиновничьи авто, не затронув при этом интересы остального населения страны.

Предыдущий иск в ВС Зевакин подал 9 декабря 2003 года. Тогда он требовал признать недействительным абзац 3 п. 3.1. ПДД, в котором говорится, что водители любых транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от большинства требований Правил. В суде Зевакин заявил, что обжалуемый абзац неконкретен и дает возможность трактовать его в интересах одной стороны, не отдавая приоритет защите жизни и здоровья граждан. Тогда ВС тоже не прислушался к доводам истца.

По неофициальной информации, распространенной в СМИ за день до рассмотрения в ВС очередного «антимигалочного» иска, председатель ВС Вячеслав Лебедев сам стал косвенным участником очень неприятного ДТП. Как сообщалось, в 9.30 понедельника на

25-м километре Калужского шоссе милицейский «Мерседес», который обеспечивал проезд автомобиля Лебедева, протаранил «ВАЗ-2104», в котором находились 46-летняя москвичка и ее муж. По некоторым данным, пассажиров «четверки» в критическом состоянии доставили в реанимацию одной из подмосковных клиник. По версии подмосковного ГИБДД, «Жигули» по неустановленной причине выехали на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с «Мерседесом».

Впрочем, по рассказам очевидцев, в сторону Москвы стояла пробка и по «встречке» ехал как раз кортеж председателя ВC. «Мерседес» ДПС и другая серая иномарка с мигалками ехали по «встречке» в Москву, скорость их была километров 150 в час, не меньше, – цитирует «Газета.Ру» свидетеля. – Кортеж занимал обе встречные полосы. «Четверка» ехала в область, но водитель «Жигулей» не успел свернуть на обочину – и на моих глазах произошло лобовое столкновение». Если так и было, то вина водителя милицейского «Мерседеса» очевидна. В соответствии с тем же п. 3.1. ПДД «Воспользоваться приоритетом они (водители автомобилей со спецсигналами. – «НГ») могут, только убедившись, что им уступают дорогу».