Пол Кругман
ФОТО ED ALCOCK FOR THE NEW YORK TIMES
Томас Пикетти, французский экономист, специализирующийся на экономическом неравенстве, получил на редкость положительные отзывы на свою книгу «Капитал в XXI веке».
Экономист Томас Пикетти дал обстоятельный ответ на попытку экономического редактора Financial Times Криса Джайлса разгромить его работу «Капитал в XXI веке». И сделал он это очень убедительно. Джайлс, по сути, пытался сравнивать яблоки и апельсины, а в результате получил лимон.
В центре спора находится вопрос, который знаком каждому, кто долгое время занимался проблемой неравенства. У нас есть два вида данных о распределении доходов и богатства: данные опросов, в ходе которых людей спрашивают, сколько они зарабатывают и чем владеют, и данные налоговой службы.
Данные опросов лучше описывают семьи с низкими доходами, которые зачастую вообще не платят налогов, но явно не отражают положение богачей, грубо говоря, потому что затруднительно провести опрос среди миллиардеров. Кроме того, опросы стали проводиться сравнительно недавно – после Второй мировой войны, а то и позже.
Так что Пикетти работал в основном с данными о налогах, хотя он также использовал некоторое количество данных опросов. Если он их комбинировал, то вносил поправки с учетом известной склонности обладателей состояний занижать свое богатство.
Джайлс тем не менее отметил, что некоторые относительно недавние оценки крупных состояний (основанные на данных опросов) меньше, чем основанные на налоговых данных оценки за более ранние периоды, и использовал это, чтобы заявить, будто нет никакого очевидного тренда в сторону концентрации богатства.
Ошибка!
Уже одно это должно было положить конец спорам, однако не тут-то было. Отрицатели неравенства возьмут на вооружение ошибочную критику из Financial Times, и она станет частью того, что, как они «знают», является правдой.
Все та же старая история
Ладно, я не знаю, что сам Джайлс думал о своих действиях, но я точно знаю, что он делал на самом деле, и это все та же старая-престарая история. С тех самых пор, как стало очевидно, что неравенство усиливается (еще в 80-е годы), действует созданная правыми целая индустрия по отрицанию неравенства. Это отрицание не полагается на какой-то один конкретный аргумент. Вместо этого они как будто швыряют об стенку разные аргументы, надеясь, что какой-нибудь прилипнет: неравенство не усиливается; оно усиливается, но компенсируется за счет социальной мобильности; оно компенсируется за счет большей помощи бедным (которую мы пытаемся ликвидировать, но не обращайте на это внимание); неравенство – это в любом случае хорошо. Все эти аргументы выдвигались одновременно, и ни от одного из них не отказались перед лицом доказательств – их просто повторяют снова и снова.
Почитайте статью «Богачи, правые и факты», которую я написал для American Prospect 22 года назад (ее можно найти по адресу bit.ly/1h4ndwE и, хотя об этом не говорится, на сайте American Prospect, она действительно была опубликована в 1992 году). Все лживые аргументы, которые я выявил еще тогда, выдвигаются по сей день. И мы прекрасно знаем, почему. Все дело в том, что надо защищать 1% от угрозы более высоких налогов и других мер, которые могут ограничить доходы самых богатых.
Единственное отличие нынешней ситуации заключается в том, что изменилось место действия. Традиционно отрицание неравенства происходило на страницах Wall Street Journal и других изданий, придерживающихся схожей доктрины.
Появление материалов на эту тему в Financial Times – что-то новенькое. Это признак того, что издание страдает от ползучей мердокизации.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Расчет на то, что люди поверят шуму
Цель критики вовсе не в том, чтобы развенчать работу Томаса Пикетти на профессиональном уровне.
Она заключается в том, чтобы дать глашатаям олигархии аргументы с налетом правдоподобности, которые можно выплеснуть на неосведомленное большинство на форумах и в ходе политических дебатов. Консервативную шумомашину не интересует мнение профессиональных экономистов и грамотных читателей.
– Без имени, Нью-Джерси
У меня есть вопрос по поводу критики Джайлса: как ему удалось так быстро проделать такой большой объем исследований, а затем сделать выводы, основанные на этой поспешно проделанной работе?
Пикетти потребовалось много времени на его исследования, но на подготовку опровержения ушла всего пара недель. Похоже, Джайлс сначала сделал свои контрвыводы, а затем нарыл данные, чтобы обосновать их.
– KEN, Нью-Йорк
Могу представить, как разозлились представители 1%, когда книга Пикетти вышла в свет. Да еще и продавалась хорошо.
Подозреваю, что статья Джайлса – лучшее, что смогли придумать оппоненты Пикетти. И наверняка правым этого будет достаточно, чтобы вести дебаты. Думать не требуется.
– P., Нью-Йорк
Вот почему при научных публикациях предусмотрено рецензирование. Оно нужно, чтобы найти и устранить технические ошибки в анализе данных до публикации. Financial Times следует прибегнуть к чему-то подобному, чтобы исключить досадные ошибки.
– STEPHEN, Иллинойс
