Пол Кругман
BEN SOLOMON/THE NEW YORK TIMES
Ангус Дитон выступает на пресс-конференции в Ричардсон-холле Принстонского университета после объявления о присуждении ему Нобелевской премии в области экономики.
Экономист Принстонского университета Ангус Дитон стал лауреатом Нобелевской премии в области экономики, что замечательно, за свою упорную и старательную практическую деятельность на микроэкономическом уровне по изучению и объяснению индивидуальных домохозяйств, выбору, который они делают, и значению, которое имеют.
Слышу традиционные намеки, что это не «настоящая» Нобелевская премия. Эй, это всего лишь премия, присуждаемая кучкой шведов, которая отличается от остальных премий, присуждаемых кучкой шведов.
Так или иначе, г-н Дитон также является прекрасным писателем, который может сообщить важные вещи о политэкономии. В своем личном блоге Кардифф Гарсиа из Financial Times привел отрывок из книги г-на Дитона «Великое избавление», в которой г-н Дитон разъясняет, почему нам следует обращать внимание на концентрацию богатства на «верхушке»: «Существует опасность того, что быстрый рост самых больших доходов может сам себя стимулировать за счет вхождения в политику, которое способны обеспечить деньги. Правила создаются не в интересах народа, а в интересах богачей, которые используют эти правила, чтобы еще больше обогащаться и наращивать свое влияние… Обеспокоенность по поводу последствий крайнего неравенства не имеет ничего общего с проявлением зависти к богатым, а полностью обусловлена опасением, что быстрый рост самых больших доходов представляет угрозу благосостоянию всех остальных».
Как будто для иллюстрации позиции г-на Дитона недавно Николас Конфессор, Сара Коэн и Кэрен Йориш опубликовали в New York Times выдающуюся статью, в которой документирован невероятный факт: в текущем избирательном цикле в США финансирование кампаний осуществляет главным образом очень малочисленная группа чрезвычайно состоятельных людей: более половины всего объема финансирования идет всего лишь от 158 семей. И эти деньги в основном предназначаются кандидатам-республиканцам.
Некоторые аналитики предположили, что это происходит оттого, что республиканцы ведут себя более активно и до сих пор неясно, кого партия выдвинет кандидатом в президенты. Но я вполне уверен, что эта история далека от истины. Самая существенная часть истории про сверхбогатых супердоноров – это деньги из финансового сектора. Ведь имел место крутой разворот финансового капитала от демократов в сторону республиканцев, который начался в избирательном цикле 2012 года, то есть после принятия финансовой реформы.
По сути, мы смотрим на людей, которые навлекли на нас финансовый кризис и которые пытаются купить шанс, чтобы сделать все заново.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Деньги, знаете ли, корень всего…
Кто бы мог предположить, что миллиардеры станут тратить деньги не на что-нибудь, а на сохранение и расширение своей власти? Чтобы додуматься до этого, надо быть гением, достойным Нобелевской премии, и вдвое больше того, чтобы открыть, что интересы богатых не всегда соответствуют интересам остальной части населения. В мировой истории, не говоря уже о США, где деньги никогда прежде не влияли на политику, такого практически никогда не случалось, это было только в бредовых мечтах голливудских режиссеров.
– C., Нью-Йорк
Одна из причин проблем Республиканской партии в настоящий момент в том, что она слишком зациклилась на получении средств от небольшой группы доноров. Действительно, эти богатые доноры обеспечивают им громадное преимущество, но они не могут полностью игнорировать желания обычных людей. Думаю, что американцам не нравится то, насколько слаба Республиканская партия. Попади Дэвид Кох или Роджер Эйлс под автобус, весь карточный домик мог бы рассыпаться. В погоне за супербогатыми республиканцы оттолкнули от себя многих избирателей, и в этом серьезная причина того, почему ни один кандидат, проявивший себя внутри партии, не может добиться поддержки избирателей.
– Alex S., Нью-Йорк
Я согласен с вашей оценкой г-на Дитона. Любой, кто тщательно делает полезную работу, достоин похвалы. И, конечно, зависть не должна являться причиной для борьбы с неравенством благосостояния. Реальная опасность заключается в самовоспроизводящейся концентрации политической власти.
– Ron, Колорадо
Тот факт, что республиканский лагерь ведет себя «активнее», сам по себе – следствие денежных вливаний. Пожертвования идут туда не из-за большого числа претендентов. Скорее так много кандидатов там потому, что там столько денег.
– Era, Испания
«Настоящая» Нобелевская премия или нет, у группки шведов довольно печальный послужной список. Не могу говорить об экономике, но премия по литературе абсолютно политизирована с непонятными включениями и бессовестными пробелами. Нобели ненамного лучше Оскаров. А как насчет Нобелевской премии мира, авансом присужденной президенту Обаме – парню, который придал слову «комбатант» значение «любой человек, хоть отдаленно годный по возрасту к военной службе, находящийся в толпе, атакуемой беспилотниками»?
– J.R.D., Нью-Йорк
Когда богатство, которое покупает политическое влияние в США, распространится на нашу систему правосудия, мы увидим, как богатые станут диктовать решения Верховному суду.
– John F. McBride, штат Вашингтон
Какой смысл становиться богатым, если не можешь подчинить каждого своей точке зрения? Такие деньги можно тратить только на такие вещи. Кохами движет доминирование.
– N.B., Техас
Дарья Гармоненко 