5
22942
Газета Наука Печатная версия

16.09.2013 00:01:00

Академия наук узнала, кто готовил ее реформу

Госдума в ближайшие дни окончательно примет закон о преобразованиях в РАН с поправками из Кремля

Тэги: ран, реформа


ран, реформа Даже авторитет нобелевского лауреата Жореса Алферова не заставил власть отказаться от реформы Академии наук. Фото ИТАР-ТАСС

Как стало известно «НГ» из информированных источников, близких к президиуму Российской академии наук, в минувшую пятницу, во второй половине дня, в Государственную Думу были переданы из администрации президента РФ поправки к закону о «реформировании Российской академии наук…». Напомним, в начале июля этот законопроект прошел первое и второе чтения. Третье чтение, чисто техническое, было отложено на осеннюю сессию Госдумы.
Академическое сообщество почти единодушно настаивало на отзыве этого закона назад – во второе или даже в первое чтение; а наиболее радикально настроенные академики призывали отозвать этот законопроект из Госдумы как несущий угрозу разрушения отечественной науке вообще (не только академической). После Общего собрания РАН 9 сентября у академиков появилась надежда, что их наиболее существенные и принципиальные поправки в законопроект будут учтены и закон действительно вернут в первое или второе чтение. По крайней мере таков был общий настрой речи президента РАН Владимира Фортова.
И вот в Госдуму из администрации президента РФ внесены поправки к законопроекту. Кстати, это обстоятельство сразу же объясняет и загадку, над которой безуспешно бились все лето академики: кто автор (авторы) законопроекта? По всей видимости, этот законопроект готовился под непосредственным идейным руководстом президента РФ Владимира Путина. Фактически к автору этого законопректа все лето и апеллировал президент РАН Владимир Фортов, прося защитить академию от неквалифицированных чиновников.
Теперь, по информации «НГ», законопроект действительно планируется вернуть во второе чтение. И оно состоится завтра, 17 сентября. На нем в закон и будут внесены поправки, одобренные в администрации президента. А уже на следующий день, 18 сентября, закон может быть принят и в третьем, окончательном чтении. О развитии ситуации именно по такому сценарию как наиболее вероятном уже писала «НГ» («Последняя фаза академической реформы», см. «НГ» от 11.09.13).
Как подчеркнул другой источник «НГ», поправки носят для академии катастрофический характер. «Госдума должна проштамповать эти поправки, – уверен собеседник «НГ». – Это катастрофический откат назад по сравнению с тем, что, казалось, согласовали Фортов и Путин, и то, что озвучивалось на Общем собрании. Такие поправки фактически оставляют ситуацию на уровне июльского варианта закона после второго чтения. Остается призрачная надежда на последний перед заседанием Госдумы контакт руководства академии с Владимиром Владимировичем Путиным».
Вечером в субботу, 14 сентября, как нам стало известно, постоянно действующая Конференция научных работников РАН «Настоящее и будущее науки в России» подготовила экстренное обращение к академическому сообществу.
   
В нем, в частности, говорится: «17 сентября Государственная Дума РФ собирается принять беспрецедентное решение, ведущее к разрушению Российской академии наук и наносящее невосполнимый ущерб российской науке и всей нашей стране. Администрацией Президента в Федеральное собрание представлен вариант законопроекта №305828-6, который предусматривает передачу институтов РАН в ведение вновь создаваемой бюрократической структуры, заведомо неспособной руководить наукой… В указанном варианте законопроекта грубо нарушаются договоренности Президента РФ с Президентом РАН, о которых В.В. Путин объявил 4 сентября 2013 г. Это подрывает репутацию Президента РФ».
Нам удалось узнать и то, как будет выглядеть закон о «Российской академии наук… «после «рекомендованных Администрацией президента поправок».
1. Организации РАН (а также Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук) передаются в ведение некоего Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ, фактически – агентства по управлению академическими институтами).
«Полная неясность при этом с институтами региональных отделений Академии наук: остаются ли они в рамках отделений или нет. Агентство является учредителем научных организаций, определяет государственные задания для них, финансирует, etc., – подчеркивает источник «НГ». – Таким образом, РАН (но не ее региональные отделения) становится клубом, что уж совсем дико».
2. В поправках отсутствует положение о том, что руководителем Агентства по должности является президент РАН.
3. РАМН и РАСХН присоединяются к РАН с момента вступления закона в силу. Академики РАМН и  РАСХН становятся академиками РАН с этого же момента.
«Прописано и то, что на три года будет объявлен мораторий на избрание новых членов РАН».
4. Директора институтов РАН согласовываются президиумом РАН, одобряются Комиссией по кадровым вопросам Совета по науке при президенте РФ, избираются коллективами институтов и утверждаются агентством.
«Таким образом, по-видимому, последнее слово в этом важном деле – назначение директоров НИИ РАН – остается за агентством».
5. Региональные отделения финансируются через РАН и не являются главными распорядителями бюджетных средств.
6. В составе Общего собрания РАН не предусматривается участие представителей институтов. «Да и зачем – клуб же!» – так прокомментировал этот пункт источник «НГ».
Как подчеркивают собеседники «НГ», «Фортов категорически не согласен с ними. Всю вторую половину пятницы он вместе с ученым секретарем РАН готовил письмо (обращение) к президенту РФ Владимиру Путину». Впрочем, наиболее пассионарная часть академического сообщества еще два месяца назад нашла форму выразить свое отношение к правительственному законопроекту – был создан клуб «1 июля», участники которого заявили, что в новую академию, если она будет создана, не войдут.
«Для меня красной чертой является то, что надо писать какое-то заявление о приеме в какую-то «новую» академию, – пояснил в беседе с корреспондентом «НГ» член клуба «1 июля», член-корреспондент РАН Сергей Гулев. – Я вроде один раз принимался в РАН и не исключался из нее. Почему я должен писать какое-то заявление?! И для большинства членов клуба «1 июля» – это красная черта».
Однако, по словам Сергея Гулева, каждый участник этого клуба сам определил для себя красную черту. «Я думаю, что у половины вообще никакой красной черты не было, – заметил Сергей Гулев. – Это не значит, что они какие-то плохие люди. Просто все понимали, что после внесения законопроекта в Госдуму 28 июня надо что-то делать. И создание клуба «1 июля», по большому счету, было единственным, что можно было сделать тогда».
Собеседник «НГ» в Министерстве образования и науки РФ, попросивший не называть его имени, так оценил ситуацию: «Они (члены клуба «1 июля». – «НГ») говорят, что не будут писать заявление о вступлении в «новую» РАН. А им скажут: не будем вас унижать – примем решение, что те, кто был в академии – автоматически, в случае, если от них не поступил письменный отказ, становятся «новыми» академиками. Но эта группа, клуб «1 июля», не выражает интересов производительного научного сообщества».
Как бы там ни было, но надо признать, что ученым так и не удалось убедить власти в возможности самореформирования РАН. Еще раз стало понятно, что никакие договоренности тет-а-тет не могут дать гарантий неприкосновенности академии. Теперь придется меняться по правилам, установленным для академиков извне.   

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться

комментарии(5)


Геннадий Михайлов 09:00 16.09.2013

И все же…”Кто готовил реформу РАН”?... То, что Президент был в курсе – это было понятно из 1-ой его встречи с президентом РАН, когда он был против отклонения законопроекта в 1-ом чтении в ГД… То, что законопроект готовили не роботы, тоже понятно. Не было бы арифметических ошибок в начальном варианте законопроекта. Но персоналии интересны тем, что не смотря на выступления министра образования и науки, так и не были четко и ясно сформулированы конечные цели “реформы РАН”, и до сих пор не дан понятный ответ, почему же такие преобразования РАН приведут к успеху, а не наоборот. Примеры “реформ” в виде Оборонсервиса, ЕГЭ и т.п. на слуху и вызывают серьезные опасения у научного сообщества ( и не только у него)… Видимо, лишь эксперимент (опыт) в который раз даст ответы на эти вопросы, но уже задним числом… Боюсь, что известная крылатая фраза В.С.Черномырдина будет еще не раз упоминаться…

Любовь Цой 09:46 16.09.2013

Реформы РАН нужны и сами академики не в состоянии ее провести. Сама социальная суть конфликта РАН может быть выражена в двух антагонистических тезисах. 1) «Государство ДОЛЖНО финансировать российских ученых, НЕ ожидая от них никакого результата, могущего сделать Россию конкурентоспособной в мире!» 2) «Государство НЕ ДОЛЖНО финансировать российских ученых, которые не усиливают конкурентоспособность России в мире!» Я придерживаюсь второго тезиса, но это утверждение для защитников первого тезиса — неприемлемо, так как в этом случае каждый российский ученый, лаборатория, институт должен стать конкурентоспособным на мировом рынке интеллектуального труда. Вот мои размышления по поводу конфликта в Российской академии наук http://conflictmanagement.ru/konflikt-v-rossiyskoy-akademii-nauk

Ilya Beterov Любовь Цой 16:17 16.09.2013

Рассуждения со стороны тех, кто никогда ни с кем не конкурировал, и не знает, что это такое - участвовать в научной гонке на международном уровне. Невежество подобного рода характерно для многих российских гуманитариев, которые не знают, что собой представляет современная мировая наука из-за глубокой изоляции российского гуманитарного образования, прежде всего, экономического и социологического. Конкурентоспособная наука мирового уровня в России есть по большому счету в трех местах - РАН, МГУ и СПбГУ. Псевдореформаторская деятельность правительства приводит только к деградации научной деятельности, превращению науки и образования в имитацию, постепенного разрушения всей системы организации научной работы. Научные сотрудники МГУ хорошо знают это, и об этом пишут. Теперь очередь за РАН.

Геннадий Михайлов 11:50 16.09.2013

Спорные утверждения человека, скорее всего далекого от реальной академической науки... Во 1-х ВСЕ (подавляющее число, включая и академиков) ЗА реформы РАН... Только каждый из ВСЕХ вкладывает в это несколько разные понятия и пути реформирования. Во 2-х, тезисы, проясняющие "социальную суть" конфликта, сформулированы не точно... конечно же, не в этом суть конфликта. Никто не спорит, что государство должно получать определенный результат от академической науки, вкладывая в нее свои средства ("...усиливают конкурентоспособность России в мире!", или поднимают интеллектуальный и научный уровень в России, или поднимают экономику и обороноспособность страны - эти вопросы должны рассматриваться конкретно и их приоритет (а скорее всего некая совокупность) должен определяться политикой государства). Но если даже оставить в стороне все это и ответить на сформулированные "антагонистические тезисы" в виде вопросов, то правильный ответ в том, что государство ДОЛЖНО делать и ТО, и ДРУГОЕ, как не странно и не антагонистически это звучит. И это так, поскольку наука довольно сложная и специфическая область деятельности... другими словами, "всё было бы так просто, если бы не было так сложно...". То, что сейчас происходит (или может произойти), то это никакая не реформа (посмотрите поучительную статью о теории реформ http://www.ng.ru/science/2013-09-11/11_academy.html), фактически, это будет разрушение РАН. На обломках ее будет создано нечто новое, которое будут возводить и управлять чиновники, скорее всего, от МОН. Почему же это "новое" будет лучше чем то, что уже есть?...и почему нужно обязательно разрушить до основания? (и еще очень много вопросов по сути) - совершенно не ясно, и НИКАК не объяснено... Лишь бы протащить "реформу" побыстрее через ГД, не обсудив по существу свои действия... Скорее всего, будет "как всегда" и с плачеными результатами для России.... Вот в чем суть конфликта!

Василий Грузиненко 19:15 16.09.2013

Почти три тысячи лет тому назад один китайский мудрец сказал: "что явленный Дао не есть Дао". Это означает, что финансовые тромбы основой кризиса не являются, как не является лечением любая даже самая совершенная налоговая система. Кризис, как уже сама система свободного рынка и история социального развития доказали, что рынок не может эволюционировать существующий мир под флагом приоритета частных разрозненных интересов. "Невидимая рука" А.Смита это просто деревянный "протез", а рынок по своей естественной природе не способен к гармоничному развитию. И мы это знаем, так как за эти решения, математически доказанные, уже давно получил Нобелевскую премию по экономике Джон Нэш. Уберите эту "священную корову" с дороги эволюционного развития и многое что изменится. Сейчас это сделать самое время, иначе в недалёком будущем кризисы, как и тайфуны, вновь наберут свою силу и к чему приведут они нас сегодня не ясно. Посмотрите, как это можно сделать на сайте (lis.kras.ru) в разделе ликбез для власти и в статье «в поисках дефляции» из раздела «синергетика».



Комментарии отключены - материал старше 3 дней

Читайте также


Во Франции в результате теракта в церкви погиб священник

Во Франции в результате теракта в церкви погиб священник

0
451
Число иностранных студентов в России за год выросло примерно в 2,5 раза

Число иностранных студентов в России за год выросло примерно в 2,5 раза

0
442
Все эти годы вузы выпускали недоучек

Все эти годы вузы выпускали недоучек

Наталья Савицкая

Новый законопроект ставит под сомнение «высшее» образование бакалавров

0
6771
Для мигрантов поправят законы

Для мигрантов поправят законы

Екатерина Трифонова

Полиция готовится к новой волне украинских беженцев

0
1837

Другие новости

24smi.org