Геополитическая ловушка для Москвы

Следует заметить, что подписание 15 мая 1992 г. Договора о коллективной безопасности (ДКБ) странами - членами Содружества независимых государств, по существу, в то время не вызывалось какими бы то ни было объективными причинами. В 1992 г. никаких внешних серьезных угроз Содружеству не существовало. Крупномасштабные войны и конфликты находились в области гипотез и самых осторожных предположений. Столь поспешное, не лишенное определенной суетливости заключение Договора и по сей день вызывает немало вопросов.

Необходимость срочного заключения ДКБ не прослеживается даже в преамбуле самого документа. В первых строках его отмечается, что государства-участники, "руководствуясь декларациями о суверенитете Независимых Государств", "учитывая создание государствами-участниками собственных вооруженных сил", "принимая согласованные действия в интересах обеспечения коллективной безопасности" и, наконец, "признавая необходимость строгого выполнения заключенных договоров, касающихся сокращения вооружений, вооруженных сил и укрепления мер доверия", решили заключить Договор о коллективной безопасности.

Между тем все перечисленное отнюдь не является основательными причинами для создания военного союза. Особенно "необходимость строгого выполнения заключенных договоров, касающихся сокращения вооружений, вооруженных сил".

Столь же туманным является и текст самого Договора, практически ничего конкретного собой не представляющего. В частности, в нем говорится: "если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это будет рассматриваться как агрессия против всех государств - участников настоящего Договора. В случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН".

Вместе с тем многие необходимые вопросы коллективной обороны подробно, с необходимой степенью детализации расписаны не были. В частности, Договором не предусматривались такие важные аспекты коллективной безопасности, как, например, разделение ролей, риска и ответственности за общую оборону. За восемь прошедших лет не проработаны практические механизмы осуществления многих положений документа. В число таких ключевых механизмов должны как минимум входить: общее оперативное планирование, система создания многонациональных формирований, условия возможного расквартирования войск (сил) за пределами национальной территории, механизмы переброски подкреплений, процедуры консультаций, общие стандарты вооружения и военной техники, совместные и объединенные учения.

Однако эйфория от внезапно свалившейся на среднеазиатские республики государственной независимости (за которую в этих протогосударствах ранее никто и не помышлял бороться), жажда полной свободы от бывшей метрополии привели к тому, что Договор о коллективной безопасности в целом так и остался набором деклараций о благих намерениях. Единственная попытка объединения усилий государств-участников в рамках коллективных миротворческих сил в Таджикистане окончилась практически ничем. Коллективные миротворческие силы окончательно материализовались в виде российской 201-й мотострелковой дивизии. А узбекские, казахские и прочие миротворцы, не проявившие по большому счету никаких особых боевых качеств, растаяли, как утренний туман в памирских горах.

Подавляющее большинство документов, принятых в рамках ДКБ, так и остались не имеющими практической ценности бумагами. А если попытаться описать атмосферу взаимоотношений между государствами - участниками Договора за последние годы, то не будет большим преувеличением сказать, что она характеризовалась взаимной подозрительностью, плохо скрываемыми чувствами национальной и культурной неприязни, явно выраженными желаниями решить свои проблемы за счет "старшего брата". Азимуты культурных, религиозных и идеологических ориентиров внутри ДКБ отличались порой не абсолютными величинами, а знаком, полярностью.

Гипотетические противники в тексте Договора о коллективной безопасности не обозначены и не упомянуты. Очевидно, в те времена они не могли быть на Западе, поскольку именно туда были обращены алчные взоры лидеров и ведущих политиков всех новых независимых государств, ибо только с Западом связывались и продолжают связываться надежды на получение кредитов, масштабных инвестиций, на импорт высоких технологий и сбыт энергоресурсов - этот единственный конвертируемый товар, которым обладают некоторые государства - участники ДКБ.

Не существовало никаких противников ни на Востоке, ни тем более на Севере. Оставался один только Юг. Но и там не было никаких очевидных неприятелей, за исключением окончательно погрузившегося в свою внутреннюю смуту Афганистана, который, возможно, еще десятки лет будет пребывать в состоянии перманентной анархии и гражданской войны.

Таким образом, никакого, даже гипотетического противника для государств - участников ДКБ не существовало и не существует. Единственная и самая крупная угроза для этих стран - как этнические и религиозные стычки между ними самими, так и внутренние вооруженные конфликты. Однако для их локализации и ликвидации межгосударственных военных союзов не требуется.

И вот в мае 2000 г. наблюдается очередная попытка оживления этого в общем-то бесполезного для Российского Федерации договора. Следует отметить, что погружение России в весьма далекие от нее этнические и религиозные проблемы Средней Азии означает для нашей страны дальнейшую самоизоляцию от Европы. Можно предположить, что, участвуя именно в ДКБ, Российская Федерации может быть втянута в кровопролитные и изнуряющие конфликты на южных границах СНГ.

Россия в течение последнего столетия была локомотивом для среднеазиатских республик, ценой огромных усилий выводя их на столбовую дорогу цивилизации. В каком состоянии могли бы быть сейчас бывшие ханства и эмираты, находящиеся в стороне от мировых торговых путей и цивилизации, явственно показывает пример Афганистана.

Что же касается некоторых государств - участников ДКБ, то они по-прежнему проводят антироссийскую и антирусскую политику практически по всем направлениям, касается ли это маршрутов прокладки трубопроводов либо преследования русского языка в любых его проявлениях. На этом фоне Москва демонстрирует свою поразительную беззубость и всепрощенчество. "Пробуждение национального самосознания" в том же Таджикистане на рубеже 90-х гг. почему-то сопровождалось избиениями, грабежами, изнасилованиями и убийствами русскоязычной части населения, приведшими к массовому исходу из республики наиболее грамотной и квалифицированной части населения.

Надо наконец понять, что Россия сейчас слишком слаба, слишком разорена, слишком отстала от всего мира, чтобы взваливать на себя тяжелый мешок со среднеазиатскими проблемами и вновь играть какую бы то ни было роль старшего брата, тем более в непонятном по целям оборонном сообществе. Лучший из всех возможных "евразийцев" - президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в мае с.г. в Минске предельно четко обозначил суть ДКБ - российские поставки государствам-участникам Договора современного вооружения, военной техники, боеприпасов, военно-технического имущества по льготным ценам. Однако Россия не может в настоящее время быть бескорыстным донором и оказывать кому бы то ни было "льготную" помощь. Это является для экономики страны и ВПК, которые еще не вышли из затяжного системного кризиса, непосильным бременем.

Древние говорили: "или быть сильным, или дружить с сильными". В этом отношении последовательные действия, например, прибалтийских государств по вступлению в военные структуры НАТО - четкое осознание своих национальных интересов.

Заслуживает понимания и украинский путь. Дистанцирование от всех возможных альянсов на территории бывшего СССР выглядит несомненно более правильным и более отвечающим национальным интересам Киева.

Что касается российского пути и единственно возможной для нашей страны альтернативы в сложившихся реалиях геополитической обстановки, то они могут заключаться в следующем: держаться по возможности отстраненно от всех возможных конфликтов, от всех возможных военных союзов, не втягиваться ни в какие авантюры ни в Европе типа косовской, ни тем более в Азии. Пора освободить себя от крайне вредных и абсолютно ненужных иллюзий, что ни один вопрос мировой политики не может решиться без России.