"Первоходов" оставили в колониях рядом с рецидивистами

Решение по Ростовской колонии № 18 может оказаться прецедентным для всей тюремной системы. Кадр из видео с канала «Пульс Азова» на YouTube

Верховный суд (ВС) РФ допустил совместное содержание в колониях общего режима впервые осужденных («первоходов») с рецидивистами. Достаточно их разделения, например, по отрядам и режиму дня, тогда как, скажем, в столовой или на работах они могут пересекаться. Эксперты «НГ» считают, что тем самым ВС снял с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) обязанность создавать в исправительных учреждениях (ИУ) изолированные зоны. Это потребовало бы затрат из госбюджета.

Действующий Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) не требует полной изоляции «первоходов» от рецидивистов в ИУ общего режима, постановил ВС. Так был разрешен спор между ФСИН и прокуратурой о порядке содержания заключенных в женской исправительной колонии (ИК) № 18 в Ростовской области.

В ходе проверки надзорное ведомство выявило в этой колонии ряд нарушений. Например, такую ситуацию, когда новички, или, на тюремном жаргоне для данного случая, «первоходки» не были изолированы от ранее судимых женщин «ни в столовой, ни в производственных цехах». Прокуратура настаивала, что, пока данные нарушения не будут устранены, необходимо приостановить прием новых заключенных, а впервые осужденных перевести в другие ИУ. Все три судебные инстанции, включая кассационную, с таким требованием согласились, но ВС подтвердил именно доводы ФСИН: дескать, согласно УИК, изолированные участки создаются лишь в тех колониях, где одновременно действуют различные режимы содержания.

Для ВС ключевым моментом стало разграничение понятий «отдельное содержание» и «изоляция». Первое предполагает организационное разделение – отдельные отряды, режим дня, условия труда, а второе – это полное исключение любых контактов различных категорий осужденных. А это, мол, в УИК предусмотрено лишь для особо опасных преступников. Так что ФСИН, по мнению ВС, выполнила в ИК № 18 все предусмотренные требования.

По мнению советника уголовно-правовой практики адвокатского бюро Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» Марии Бакакиной, решение ВС формально безупречно. С изложенными там выводами сложно не согласиться, но важнее посмотреть на его суть. И тогда получается, что ВС фактически снял с ФСИН, то есть с федерального бюджета, а значит – и государства, организационно-финансовую нагрузку по срочному созданию в ИУ изолированных зон. При этом ключевые риски параллельного содержания новичков и опытных заключенных такое формальное разделение сохраняет. А также, как считает Бакакина, разбирательство в ВС высветило ту системную проблему, которую государство так и не решило, – переполненность колоний из-за хронического недофинансирования ФСИН. Понятно, что сюда же неизбежно следует добавить вопросы о коррупции, нецелевом использовании средств, а также о низкой квалификации тюремного персонала. Но все это сводится к главному: как заниматься исправлением впервые осужденных, если инфраструктура этому не способствует.

Как считает юрист Андрей Лисов, подобное решение ВС, судя по всему, было «целенаправленно продавлено ФСИН», но его эффект скорее всего окажется неоднозначным. «И так сравнительно небольшое количество осужденных после освобождения может вернуться к нормальной жизни. Если же они попадают в «питательную среду» рецидивистов, то такая возможность и вовсе практически сводится к нулю», – предупредил он. Хотя, подчеркнул Лисов, никаких спорных, а равно как и сомнительных моментов в правовой позиции ВС, «к великому сожалению, нет». Поскольку речь шла об ИК общего режима, то выполнить требование прокуратуры по факту было невозможно, потому что тогда были бы нарушены сразу несколько статей УИК. «Фактически все помещения, будь то столовая или производственные цеха, фельдшерский пункт и т.д., сделаны для всех. Следовательно, нельзя часть заключенных допустить туда, а часть – не пускать», – пояснил Лисов. Временное этапирование в другую колонию противоречило бы ст. 73 и 81 УИК, где говорится, что весь срок, как правило, отбывают в одном ИУ. При этом, по его мнению, прокуроры, которые проводили проверку ИК № 18, прекрасно все это понимали, однако «просто решили честно отработать регламент, возможно, даже по согласованию с ФСИН, дабы закрыть спорный вопрос через ВС».

Как напомнил «НГ» Лисов, закон предписывает разбивать заключенных по категориям в ходе отсидки, что технически очень сложно сделать. «Мы банально просто не можем построить столько тюрем и обеспечить сотрудникам ФСИН достойную зарплату и соцпакет. Само же разбирательство в ВС может быть тем единичным случаем, который создаст прецедент. И, допустим, станет началом, скажем так, реформы по уплотнению осужденных и урезанию их прав», – подчеркнул он.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов тоже считает, что определение ВС окажет существенное влияние на организацию деятельности ИУ. Это решение означает, что ФСИН, размещая «первоходов» в отдельных отрядах и разводя по времени присутствие в одних и тех же местах разных категорий заключенных, выполняет все требования УИК. Так что в дальнейшем «судебная практика будет ориентирована на более гибкий подход к этому раздельному содержанию, признавая достаточным организационное, а не физическое разделение, если это не касается особо опасных осужденных». Кузнецов согласен, что совместное содержание, даже при организационном разделении, может привести к ряду негативных последствий – прежде всего к риску криминализации впервые осужденных. А это может затруднять процесс ресоциализации и приводить к повторным преступлениям. По его мнению, спорным моментом в позиции ВС может показаться и то, что, несмотря на очевидные риски для ресоциализации, суд делает акцент на формальном соблюдении законодательства. Возможно, в данном случае это формальное толкование УИК даже превалирует. И хотя в УИК действительно нет прямого требования о полной изоляции «первоходов» в ИУ общего режима, однако, как настаивает Кузнецов, «это не отменяет того факта, что такая изоляция могла бы быть более эффективной для достижения целей исправления».

Объяснить такую позицию ВС, по его словам, можно было бы несколькими факторами: «Во-первых, это стремление к единообразию судебной практики и строгому следованию именно букве закона. Во-вторых, это объективные сложности, с которыми сталкивается ФСИН при организации содержания осужденных, включая переполненность ИУ и нехватку ресурсов». Кузнецов заметил, что одновременное содержание разных категорий осужденных – это одна из наиболее сложных задач уголовно-исполнительной системы. Например, хотя ВС в данном деле не усмотрел нарушений с материально-бытовыми условиями, в целом проблема остается актуальной. Недостаточное финансирование приводит к износу инфраструктуры, нехватке площадей, низким уровням санитарии и медобслуживания. «Как показало рассмотренное в ВС дело, существуют определенные противоречия между общими принципами УИК и их конкретной реализацией», – подытожил Кузнецов.  n