Верховному суду России придется добиваться единообразия

На пленумах Верховного суда постановления о стандартах правосудия принимаются регулярно. Фото с сайта www.vsrf.ru

Глава Верховного суда (ВС) РФ Игорь Краснов связывает доверие граждан к правосудию с уровнем единообразия судебной практики, отсутствие которого ведет к хаотичному и неэффективному правоприменению. Опрошенные «НГ» юристы подтвердили, что нижестоящие суды не всегда придерживаются позиций вышестоящей инстанции. Возможно, нужно вернуться к принципу обязательного исполнения, например, постановлений пленумов ВС.

Одной из ключевых задач в своей деятельности по руководству ВС РФ Краснов обозначил укрепление единства судебной практики. Он публично признает, что недостаточно высокий уровень такого единства правоприменения остается актуальной проблемой. Прежде всего потому, что это напрямую влияет на авторитет судебной власти.

По словам Краснова, когда суды демонстрируют противоречивые, а порой и прямо противоположные подходы при рассмотрении дел, это влечет за собой их многочисленные пересмотры. Вследствие чего неизбежно подрывается уважение граждан к правосудию. Юристы, опрошенные «НГ», подтвердили правильность такой оценки Красновым сложившейся в судебной системе ситуации.

Нередко одинаковые, по сути, дела действительно получают разную правовую оценку, а стороны, находящиеся в сопоставимых обстоятельствах, оказываются в неравном положении в зависимости от того, какой суд рассматривает их дело. По идее, это противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, и поэтому такого просто не может быть. В свою очередь, расхождения в практике провоцируют участников разбирательств активнее использовать механизмы обжалования, надеясь, что в вышестоящей инстанции получится достичь иного результата. Это значительно увеличивает нагрузку на апелляционные, кассационные и надзорные суды и существенно растягивает время разрешения споров.

Как считает адвокат BGP Litigation Алексей Лямин, подходы к правоприменению не должны меняться от региона к региону. При этом он подтвердил «НГ», что встречаются случаи, когда даже в стенах одного и того же суда решения могут приниматься диаметрально противоположные. Адвокат Всеволод Сазонов объяснил «НГ», что нижестоящие суды фактически ориентируются только на практику собственных регионов, руководствуясь позицией своей вышестоящей инстанции. При этом «чужая» судебная практика даже не анализируется, поскольку от нее и не зависит, будет ли отменено или сохранено в неизменности то или иное судебное решение.

Президент Адвокатской палаты Республики Карелия Андрей Закатов сказал «НГ», что, конечно, нельзя не согласиться с председателем ВС в вопросе о «поддержании высокого уровня доверия к правосудию, формировании единства правоприменения и современном реагировании на развивающиеся общественные отношения». И он напомнил, что, хотя российское право не является прецедентным, «единство позиций российских судов все же необходимо вырабатывать». Отличным образцом для этого, по его мнению, могла бы послужить норма, которая ранее была закреплена в п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора президиум Высшего арбитражного суда РФ установит, что оспариваемый судебный акт… нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права».

Напомним, что в ходе ликвидации отдельной ветви арбитражного судопроизводства данная норма в 2010 году была отменена, при этом аналогичного положения среди полномочий президиума ВС РФ не появилось. Закатов же пояснил «НГ», что, когда такая норма изначально была введена, многие арбитражные суды первой и апелляционной инстанций стали переносить рассмотрение своих дел, чтобы дождаться решений по похожим делам из кассационных и надзорных инстанций. Причем именно «для соблюдения единообразия в толковании и применении норм права». Возможно, считает адвокат, теперь пришло время закрепить соответствующие нормы и в других процессуальных кодексах. Потому что он, исходя из личной практики, считает, что та сторона, которой отказано в удовлетворении исковых требований, хотя по тем же основаниям и предмету требования в другом процессе подобные претензии были удовлетворены, неизбежно начинает испытывать недоверие к судебной системе. А это в итоге негативно сказывается на репутации всего судейского сообщества.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов подчеркнул в разговоре с «НГ», что достижение единой судебной практики действительно крайне важно для слаженного функционирования правосудия. Отсутствие же таковой практики ведет к нестабильности, непоследовательности и неэффективности всей системы правоприменения, а значит, дестабилизирует общественные отношения. Выработка доктринальных подходов единообразного правоприменения в судебной деятельности, напомнил Насонов, относится к компетенции высших судебных органов – как того же ВС РФ, так и Конституционного суда РФ. Проблема здесь в том, что в реальности позиции высших судов нередко «девальвируются» и искажаются в ходе их интерпретации другими судами, что, конечно, снижает правовой потенциал этих позиций.

В качестве примера Насонов привел определение КС РФ от 2020 года, когда тот ясно и четко разрешил подсудимому приводить присяжным доказательства того, что преступление совершил не он, а другой. КС указал, что действующее законодательство не содержит запретов защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить именно такие доводы. Однако эта позиция КС противоречила устоявшемуся подходу, согласно которому подобная защита в суде присяжных считалась невозможной. Наверное, именно поэтому со временем данная позиция «подверглась трансформации», подчеркнул Насонов. И вот уже в 2022-м в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23 был добавлен новый абзац: вместо четкого положения «приводить доказательства и доводы» (как в определении КС РФ) появилось размытая фраза «довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию».

Низовые же суды стали трактовать эту норму еще уже, настаивая, например, что подсудимый может лишь упомянуть другое лицо, но не представлять доказательства его причастности. Также постепенно у служителей Фемиды явно сложилось мнение, что указание на другое лицо должно быть очень конкретным: «И наконец использование защитой подобного способа опровержения обвинения в суде присяжных стало признаваться незаконным в том случае, если утверждения о причастности к инкриминируемым деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, направлены на критику полноты и объективности предварительного следствия». Так что, по словам Насонова, единство судебной практики во многом зависит от того, насколько удается уберечь позиции КС и ВС от искажения в ходе правоприменения. В качестве меры обеспечения такого единства, согласился он, видимо, действительно следует сделать постановления Пленума ВС по судебной практике обязательными для исполнения всеми остальными судами страны.