Екатерина Трифонова
Судебные разбирательства при необходимости можно проводить по отдельности с каждым обвиняемым. Фото со страницы Свердловского областного суда в «ВКонтакте»
Конституционный суд (КС) РФ отказал в жалобе на ряд статей Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которые используются в качестве правовых лазеек. Например, можно разделить уголовное дело на несколько частей ради соблюдения разумных сроков рассмотрения. Однако потом фигурантов уже можно допрашивать как свидетелей с особым статусом – против оставшихся обвиняемых. КС расставил права подсудимых по приоритетам – и защита от обвинительного уклона судопроизводства оказалась не на первых позициях.
Определение КС РФ было вынесено по жалобе на ст. 154, 208, 238 и 253 УПК РФ. Они позволяют разделять уголовные дела с несколькими подсудимыми и рассматривать эти части разными составами суда. А главное – допрашивать подсудимых по основному делу как свидетелей по выделенному делу.
>> СТР. 3
ОКОНЧАНИЕ НАЧАЛО НА СТР. 1
Как указал заявитель в КС, пока он находился на лечении в тюремном медучреждении, его дело выделили в отдельное производство и приостановили, чтобы не задерживать процесс в отношении других обвиняемых. Материалы по его подельникам были рассмотрены в обычном порядке, так что теперь заявитель опасается нарушений своего права на судебную защиту и равный доступ к правосудию. Например, отсутствия возможности допрашивать тех, кто дает показания против него уже в качестве не соучастников, а как бы свидетелей обвинения. Кстати, таких часто и не предупреждают об ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания, поскольку они как бы и не свидетели в полном значении данного термина.
Однако КС с опасениями заявителя по поводу того, что к его делу априори формируется обвинительный подход, не согласился. Там указали, что оспариваемые нормы УПК, дескать, направлены на соблюдение разумных сроков, не допуская неоправданной задержки правосудия для других участников разбирательства. Правда, успокоил КС заявителя чисто теоретическими рассуждениями: мол, после возобновления производства подсудимый сможет в полном объеме реализовать свое право на защиту, ведь ему будет обеспечена «реальная возможность» донести собственную позицию до нового суда.
Юристы, опрошенные «НГ», подтвердили наличие существенных процессуальных лазеек, которые могут нарушить права обвиняемых. И в данном случае КС так и не устранил пробела в регулировании процедуры оглашения показаний обвиняемых, допрошенных уже в статусе свидетелей. А правоохранительные органы, подтвердили эксперты, нередко используют выделение дел как законный способ укрепить доказательную базу: показания такого рода свидетелей как бы приобретают большую весомость, становясь основой обвинения. И хоть де-юре никакие доказательства, конечно, вроде бы не имеют заранее установленной силы, но практика часто складывается совершенно иначе.
Например, вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян указал на ряд серьезных проблем, поднятых заявителем: выделение отдельного уголовного дела нарушает его право на рассмотрение одним и тем же судьей, позволяет допрашивать сообвиняемых в качестве свидетелей и не дает возможности оглашать их показания в суде уже по выделенному делу. Однако Гаспарян напомнил «НГ», что КС уже ранее высказывал позиции по данным ситуациям – и она не изменилась. При этом на вопрос о невозможности оглашать показания свидетелей, которые давали их следователю в статусе обвиняемых, КС ничего и не сказал, лишь еще раз продекларировав, что таковые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по общим правилам уголовного процесса.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин подтвердил «НГ», что «ничего нового КС, увы, снова не сказал». Между тем, по его словам, главный вопрос, поставленный перед КС, заключался в устранении правовой неопределенности как раз по поводу оглашения тех показаний обвиняемого, допрошенного в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу, которые тот дал на стадии предварительного следствия. И Тараборин подчеркнул, что ни одна норма УПК не запрещает такого способа исследования доказательств – и если бы дела не разделили, то заявитель в КС мог бы использовать этот процессуальный инструмент для своей защиты. По его мнению, за обвиняемым в любом случае должны сохраняться все эти возможности, однако суды все же часто отказывают в оглашении таких показаний, не давая при этом внятных объяснений. И именно на это ответ КС не был получен.
Зампредседателя московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев напомнил «НГ», что хотя проблема, поднятая в жалобе в КС РФ, распространена не так уж и широко, но она все же существует. И ситуации с разделением уголовного дела вовсе не всегда связаны с реализацией права подсудимых на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки. По его словам, чаще причина кроется в нехватке доказательств, собранных на этапе предварительного расследования. В связи с чем правоохранители «идут на хитрость, притом вполне законную», выделяя нескольких обвиняемых в отдельные производства. «Таким образом, одни лица допрашиваются по своему делу как обвиняемые, а по другому – как свидетели, что придает их показаниям более весомое значение», – подытожил эксперт. И это несмотря на то, что в силу закона никакие доказательства действительно не имеют заранее установленной силы.
Зампредседателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Сергей Краузе сказал «НГ», что рассмотрение уголовных дел с несколькими обвиняемыми всегда сложное. И в некоторых ситуациях возникает ряд процессуальных особенностей: к примеру, в случае заключения соглашения о сотрудничестве со следствием одним из обвиняемых, неизвестного места его нахождения или смерти. Податель жалобы, видимо, преследовал собственные интересы, а КС исходил из необходимости соблюдения баланса интересов разных обвиняемых. Ключевым, по мнению Краузе, был вопрос о возможности последующего допроса обвиняемых, в отношении которых приговор уже будет постановлен, то есть или осужденных, или оправданных судом. И на это КС лишь указал, что обвиняемому, в отношении которого производство по делу приостановлено, в дальнейшем может быть обеспечена «реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда». Кроме того, такому обвиняемому должно быть обеспечено право «на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены». «КС дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, то есть какого-либо дополнительного правового регулирования не требуется», – подчеркнул адвокат.
