Анатолий Гриценко, президент Центра экономических и политических исследований (Центр Разумкова), Киев
У меня нет особого оптимизма касательно будущего СНГ, равно как и нет ощущения того, что Кишиневский саммит будет последним в истории Содружества. Мы не станем свидетелями "лебединой песни" СНГ, но не стоит ожидать и значимых интеграционных прорывов от президентского форума. К таким выводам подводит анализ результатов деятельности СНГ и тот фон, на котором происходит саммит.
Содружество, на мой взгляд, "на троечку с плюсом" выполнило задачу "цивилизованного развода" после распада СССР, но более серьезные задачи оказались ему не по силам. Причины можно называть и объективные, и субъективные, но сейчас более важны результаты. С ними-то, видимыми, значимыми, убедительными, как раз и не сложилось.
СНГ не стало центром притяжения в наиболее важной - экономической сфере. Если на рубеже 1991 года экономические связи внутри СНГ были действительно жизненно важными для стран-участниц, то сегодня они уже таковыми не являются. Вот данные Межгосударственного статистического комитета СНГ. 1991 год: удельный вес экспорта в страны СНГ в общей структуре экспорта России составлял 58%, Украины - 87%, Азербайджана - 95%. В 2001 году эти показатели снизились до 15, 29 и 10% соответственно. Аналогичные тенденции наблюдаются и в структуре импорта. Более того, снижаются не только проценты, но и абсолютные объемы экспортно-импортных операций. Заметим, что мы переориентировали свои торговые потоки за пределы СНГ не от хорошей жизни, в условиях жесточайшей конкурентной борьбы на внешних рынках. Сегодня это уже факт, говорящий об одном: СНГ как экономический организм не состоялся.
За годы существования СНГ подписано более 1000 документов, проведены более 60 саммитов на уровне глав государств и глав правительств, создано около 70 отраслевых структур, которые "координируют взаимодействие"┘ А мы продолжаем удаляться друг от друга. Половина стран-участниц присоединились лишь к 40-70% подписанных документов, причем преимущественно в экономической сфере (результативность известна). Декларации и подписанные документы не работали вчера, не работают сегодня, почему мы должны думать, что они заработают после саммита в Кишиневе?
Содружество не смогло убедительно продемонстрировать способность решать внутренние проблемы, еще сложнее говорить о возможности выработки коллективной позиции по ключевым международным вопросам. И сегодня на СНГ давит груз двусторонних конфликтов: жесткое противостояние по линии Россия-Грузия, резкие (публичные!) выступления руководства России и Белоруссии касательно будущего союза двух стран. Ощущается также отягощенность внутренними проблемами (Чечня в России, политический кризис на Украине, приднестровская проблема в Молдавии, постоянная угроза терроризма в Центрально-Азиатском регионе).
В рамках СНГ не удалось создать условий для необратимых рыночных преобразований, укрепления демократических основ, выхода на более высокие стандарты защиты прав человека, свободы СМИ, противодействия авторитаризму. Скорее наоборот, некоторые страны СНГ являют собой примеры эдаких конституционных монархий, с клановой политической структурой, так же далекой от демократии, как и распавшийся Союз с его однопартийной системой.
Разноскоростное и разнонаправленное Содружество пришло к формуле "четыре в одном" - Союз России и Белоруссии, Центрально-Азиатский союз, ГУАМ и ЕврАзЭС. Региональная фрагментация СНГ - это закономерный итог бурного роста бюрократической надстройки, неудержимого документотворчества на фоне сворачивания экономической интеграции.
Сегодня СНГ все более трансформируется в механизм межгосударственных консультаций, причем преимущественно в двустороннем режиме. Похоже, такая роль Содружества устраивает лидеров стран-участниц, и она имеет право на существование.
Очевидно, что в нынешних условиях Украина не станет могильщиком СНГ, она не будет инициировать его распад, но не менее очевидно и то, что Киев не станет громче других выступать с новыми инициативами по реанимации Содружества.
Дмитрий Орлов, генеральный директор Центра политических технологий, Москва
Для меня совершенно очевидно, что Содружество Независимых Государств переживает сегодня не лучшую эпоху. СНГ раздираемо целым рядом противоречий. Одни из них политического характера: различная оценка роли США в Центральной Азии, действия России в отношении Грузии... Другие - экономического, например, различие в подходах к экспорту российских энергоносителей: Украина традиционно выступает за более высокие тарифы, чем, скажем, Белоруссия. Или взять отношения России и Азербайджана, связанные с отношением к строительству нефтепровода Баку-Джейхан. Есть проблемы и во взаимоотношениях лидеров государств. Конечно, на саммитах, подобных Кишиневскому, многие углы сглаживаются, но одновременно возникают и многие другие проблемы.
Последний этап существования СНГ отмечен рядом крупных политических конфликтов. Приходится слышать прогнозы, что они могут спровоцировать распад СНГ. Я далек от такого рода оценок. Несмотря на все кризисы, противоречия и разногласия, механизм Содружества все-таки действует. Но так же очевидно и то, что разногласия углубляются. Скажем, в случае дальнейшей эскалации грузинского конфликта думаю, что Россия столкнется с довольно жесткой позицией стран региона. То, что они пока не прореагировали, еще ничего не значит. Просто это свидетельствует о том, что кризис не приобрел угрожающих масштабов.
Если Еврокомиссия и европейские чиновники говорят, что Грузия должна отвечать за проникновение боевиков на территорию Российской Федерации, то специфика менталитета народов этого региона рано или поздно приведет к некоему отчуждению от России. Мне кажется, что Россия здесь, проводя антитеррористическую политику, возможно, даже и антитеррористическую операцию, должна заручиться поддержкой государств Закавказья. Я не исключаю, что 7 октября в Кишиневе Путин может "прокачать" этот вопрос. Если это не будет сделано, Россия может остаться в изоляции.
Впрочем, у России может сложиться и свое отношение к СНГ. Участвуя в нем, она ведь несет явные убытки. За лояльность Белоруссии приходится платить относительно низкими тарифами на газ, приходится мириться с тем, что Украина весьма вольно обращается с нашими энергоносителями. Приходится мириться с тем, что по Каспию существует значительная проблема раздела сфер влияния в этом регионе.
Но в то же время существует пример Британского Содружества, а оно тоже чего-то стоит Великобритании... Поэтому при принятии любого решения в отношении СНГ России надо учитывать баланс интересов и конкретную выгоду. Меньше должно быть, с моей точки зрения, широковещательных заявлений, союзов, не основанных на экономической выгоде, саммитов ради саммитов. Больше должно быть политики и геополитики, которые основаны на реальных экономических мотивах. Я не думаю, что СНГ в принципе как структура не нужно России. Просто все механизмы взаимодействия должны подчиняться жесткой логике экономических интересов нашей страны.
Как бы внутри СНГ существует еще одна довольно мощная структура ЕврАзЭС, и некоторые задаются вопросом, не может ли развитие этой организации стать катализатором развала СНГ. Но ЕврАзЭС - это как раз следствие той экономической логики, о которой я сказал выше. Это некий круг, в котором экономические интересы превалируют над политическими, в котором объединены государства, намеренные решать реальные проблемы. Я не думаю, что это развалит СНГ, потому что у СНГ более общие задачи. Потом был же региональный ГУУАМ (сейчас он уже с одной "У"), но он же не развалил Содружество. Ведь ЕврАзЭС решает сопутствующие СНГ задачи, а ГУУАМ вообще был направлен против СНГ, и тем не менее Содружество не развалилось.
Сергей Дробот, руководитель медиахолдинга NIT, Кишинев
В ближайшие 5-7 лет, очевидно, СНГ не развалится. Возможно, одно-два государства из него и выйдут, но основной костяк из республик бывшего Союза сохранится, несмотря на существующие сегодня многочисленные проблемы, усугубленные амбициями лидеров.
У населения на постсоветском пространстве еще слишком свежа память о том большом государстве, в котором оно прежде проживало. Воспоминания эти укрепляются родственными узами, различными традиционными взаимосвязями, сложившимися схемами экономического взаимодействия. И, к слову, СНГ было бы более дееспособным, если бы ситуация в нем определялась экономикой. Но пока в отношениях между государствами Содружества доминирует политика. Последняя, конечно, играет немалую роль и во взаимодействии западных стран. Но там все же успешно продвигается их экономическая интеграция.
От происходящих в окружающем мире перемен, несомненно, также будет зависеть и дальнейшая судьба СНГ. Скажем, со временем, когда некоторые государства Содружества, и прежде всего Россия, созреют для вступления в Евросоюз, захотят ли они (она) тогда сохранить Содружество в качестве некой альтернативной ЕС организации? Это вопрос.
Поэтому последнее предложение молдавского президента Владимира Воронина о европеизации СНГ (эта тема, полагаю, в определенной степени будет развиваться на Кишиневском саммите) представляется шагом в правильном направлении, соответствующим логике сегодняшних эволюционных процессов. Реализация же этого предложения зависит от совпадения и согласованности множества различных факторов и устремлений.
Дмитрий Орлов 
