Сергей Киселев
Фото Reuters
Компании Пономарева уже были замечены в любопытной схеме, описанной изданием «Век» (14.08.13): клиенту в аренду сдаются дизельные электростанции (ДЭС), затем по требованию потребителей, недовольных тем, что техника не работает, как бы в исправление ошибки поставляется в дополнение к старому новое работающее оборудование. Лишь когда ничего не подозревающий клиент расплачивается за аренду, к нему подается судебный иск о взыскании дополнительной арендной платы и пеней, описывает сценарий Regions.ru (14.08.13). Таким образом, за одну и ту же услугу потребителя вынуждают платить дважды. А размер такого «долга» может достигать миллиарда рублей. Подобные эксцессы у компаний Пономарева случались с зарубежными компаниями. Вероятно, расчет делается на их сугубо правовое, а не отечественное «понятийное» сознание. Это на Западе подобные схемы, возможно, расценивались бы как мошеннические, а вот в России к таким историям совсем другой подход.
ЗАО «ТОРОС» – инвестиционный проект с участием иностранного капитала. Раньше компания принадлежала немецкому холдингу, а в 2012 году выкуплена британским оператором. ЗАО «ТОРОС» владеет одним из крупнейших логистических парков Подмосковья «Пушкино». Ежегодная прибыль от сдачи помещений в аренду таким клиентам, как Auchan и Leroy Merlin, составляет более 20 млн. долл.
В ноябре 2008 года ООО «Системы автономного энергоснабжения», чьи интересы представляет собственник Константин Пономарев, и ЗАО «ТОРОС» заключили договор аренды. «ТОРОС» во временное владение до конца 2009 года получил энергетическое оборудование (13 ДЭС и топливных емкостей к ним) для электроснабжения своего логистического центра в подмосковном Пушкине. Как можно понять из материалов разбирательства в арбитражных судах, после начала эксплуатации выяснилось, что это оборудование не обеспечивало бесперебойного энергоснабжения объекта, к тому же постоянно ломалось.
Поэтому по требованию «ТОРОСа» с апреля по июль 2009 года арендодатель поставил еще 24 дизельные электростанции. Как полагал клиент, это было сделано в рамках действующего на тот момент договора аренды, и ни о каком новом договоре, а тем более дополнительной плате речь не шла. В марте 2010 года оборудование было возвращено «Системам автономного энергоснабжения» в целости и сохранности.
А в 2011 году «Системы автономного энергоснабжения» подали в арбитражный суд Московской области иск о взыскании с «ТОРОСа» задолженности за аренду дополнительно поставленных 24 ДЭС и процентов за пользование чужими денежными средствами на 827,4 млн. и 104 млн. руб. соответственно. В обоснование долга арбитражу был представлен расчет некой «Аналитической группы Золотой стандарт». К удивлению многих в мае 2011 года суд иск полностью удовлетворил. При этом ответчик не получил возможность проведения повторной экспертизы по размеру задолженности. Суд не учел, что электростанции были предоставлены в период действия договора аренды на один и тот же объект.
Выходит абсурдная ситуация: за 10 месяцев аренды дизельных электрогенераторов, которые, по мнению клиента, не смогли полностью обеспечить логистический парк электроэнергией, «Системы автономного энергоснабжения» хотели взыскать с потребителя 33 млн. долл. При этом ежегодная прибыль парка на 10 млн. меньше этой суммы. Что же за расценки предоставила экспертиза истца? И чем руководствовался суд?
В сентябре 2012 года десятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрел апелляцию «ТОРОСа». По решению суда «Экспертно-правовое бюро» провело новую экспертизу и оценило размер долга за пользование допоборудованием в 411,7 млн. руб., а в выплате процентов отказал.
После этого «ТОРОС» подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Там, вероятно, справедливость и здравый смысл восторжествовали. Решения судов предыдущих инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
Не исключено, что на решение суда повлияла широко распространившаяся в СМИ информация о том, что три года назад Константин Пономарев по аналогичной схеме получал деньги с мебельного гиганта «ИКЕА», о котором сообщало, например, ИА «Росбалт» (14.08.13). Тогда «Системы автономного энергоснабжения» «удачно» сдали икеевской МЕГЕ в аренду дизельные генераторы, а потом, не забрав их, начислили аренду и пени.
Стоит также заметить, что пока шли суд да дело, ООО «Системы автономного энергоснабжения» формально дважды поменяли своего хозяина. Сначала правопреемником компании стало ООО «АМД-групп», а позже в деле появилось ООО «РУКОН». Причем, как отмечает РБК (14.08.13), все компании имели уставный капитал 10–20 тыс. руб. То есть исками на сотни миллионов рублей занимаются фирмы, похожие на однодневки. Действительно, кто еще будет иметь дело с компанией, которая так ведет себя на рынке? Не поэтому ли так часто меняются названия фирм, связанных с этим делом? Но ведь от изменения названий суть не меняется. Попытка заработать денег без особых усилий под любой вывеской вызывает у иностранных инвесторов лишь опасения за свои финансы.
