Владимир Казимиров
Момент истины в урегулировании нагорно-карабахского конфликта настал еще в первой половине этого года. Несмотря на семь лет перемирия и вопреки прогнозам о прорыве к мирному соглашению уже до конца 2001 г., выявилось, что в действительности дело зашло в тупик. Некоторые закавказские политиканы стали даже вновь призывать к силовому решению конфликта под любой модной вывеской (будь то "гуманитарная" либо "антитеррористическая" операция).
Недавно один хорошо знающий Закавказье журналист подчеркнул, что оно "было и остается регионом крайне высокого этноцентризма с весьма низким уровнем политической культуры и высоким уровнем милитаризованности". На фоне таких жестких суждений и действительно сложной обстановки в регионе рискую показаться идеалистом, подчеркивая убежденность в том, что объективно давно назрела необходимость в коренном переломе. Требуется уже не хоть какое-нибудь соглашение, а нечто куда более фундаментальное - историческое примирение между армянами и азербайджанцами.
Никто из лидеров Азербайджана, Нагорного Карабаха и Армении пока так и не принял этот вызов, не посмел провозгласить и начать торить дорогу к межнациональному примирению. Заметно ближе к этому оказались отдельные представители азербайджанской и армянской народной дипломатии, понявшие пагубность создания образа врага из соседнего народа и не побоявшиеся кликушеских обвинений в предательстве.
Как же получилось, что за семь лет после вооруженного конфликта не удалось превратить перемирие в прочный мир? Безусловно, есть масса объективных трудностей. Но немало мешает также скованность лидеров, еще непреодолевших дух конфронтации, присущий военной фазе конфликта. Еще не просматривается их готовность к заключению мира "без победителей и побежденных". Стороны по инерции добиваются на переговорах не слишком масштабных, в лучшем случае узко понимаемых национальных, а иногда и псевдопатриотических целей, не ведущих к компромиссам. Дефицит решимости лидеров, оглядки на оппозицию и общественное мнение, а тем более ставка на повторное переизбрание лишь усугубляют дело. Одна из сторон, по сути, пытается взять за столом переговоров реванш за проигрыш в военных действиях, в противном случае грозится достичь этого на поле боя. Другие норовят по максимуму закрепить соглашением достигнутое в прежних боях, попугивая еще большим уроном в случае возобновления войны.
Успех переговоров немало зависит от базовых целевых установок их участников, от выбора методов урегулирования, соответствующих поставленным целям. При исходных установках, повернутых больше в прошлое, чем в будущее, не может быть и речи о достижении пакетного решения сразу всех спорных проблем, на которое собирались выйти в последние годы. Ведь большой пакет требует от каждой стороны способности сразу, одномоментно пойти на значительные уступки другой в обмен на получаемые выгоды или восстановление прежних позиций. А более высокой и перспективной цели исторического компромисса, который только и мог бы дать шанс на пакетное урегулирование, оправдать и окупить даже крупные, но сбалансированные уступки друг другу, ни одна из сторон так и не отважилась поставить. В этом "технологическом" несоответствии целей и методов урегулирования, на наш взгляд, и заключается одна из причин нынешнего тупика в карабахских делах. При скудости целей и недостатке решимости замах на пакет, погоня за ним оказались явно несостоятельными.
Означает ли это, что до "перенацеливания" урегулирования на масштабную перспективу мирного сосуществования армян и азербайджанцев невозможно добиться прогресса по Карабаху? Даже отбросив излишний оптимизм, можно утверждать, что все-таки есть, хотя и ограниченный, "зазор" для достижения позитивных сдвигов. Надо только освободиться от иллюзий всеобъемлющего пакетного решения - смириться с необходимостью поэтапного продвижения. По-видимому, потребовалось бы несколько этапов, причем на каждом нужны небольшие, но достаточно уравновешенные пакеты договоренностей. Стороны могли бы договориться о том, что нерешенность наиболее трудных проблем, требующих времени, не должна стать помехой для развязки остальных вопросов, для частичных или промежуточных решений при условии сбалансировании интересов на каждом этапе.
Времени у сторон для такого продвижения вперед было достаточно. Даже если бы к нынешнему моменту были решены лишь некоторые вопросы, ситуация не была столь опасной, как сегодня, не нарастало бы, как сейчас, взаимное недоверие, сужался бы круг противоречий. Не накапливалось бы у людей чувство безысходности, толкающее в эмиграцию. Захлебнулись бы вредные передержки в пропаганде, теряли бы почву авантюристы и демагоги.
Недавняя поездка сопредседателей МГ ОБСЕ в Баку, Степанакерт и Ереван лишь подтвердила, что прежний вариант урегулирования (пакетное решение) по-прежнему не проходит. Они еще продолжают попытки "дожать" конфликтующие стороны по пакету, но кулуарно уже стали поговаривать что, возможно, правы его критики, придется подумать и о другом подходе.
