Екатерина Барабаш На минувшей неделе в России началась репетиция парада статуэток. Одна из двух национальных киноакадемий - "Золотой орел" - объявила своих номинантов, а критики вручили "Белых слонов" лучшим, по их мнению, фильмам уходящего года.
Оба события состоялись сразу после утомительной борьбы на баррикадах московского Дома кино и были освещены сполохами еще не утихшего ристалища на съезде Союза кинематографистов России. Впрочем, результаты битвы никак не сказались на результатах работы голосовавших. Интересно другое: российские критики и российские же кинематографисты настолько оторваны друг от друга в своих пристрастиях, что порой кажется, будто речь идет о двух кинематографах двух разных стран.
Фильмы, попавшие в шорт-лист "Золотого орла", например, даже не фигурируют в списках победителей "Белого слона". И наоборот. На первый взгляд это может показаться нормальным - американский "Золотой глобус" далеко не всегда выглядит предтечей "Оскара". Разумеется, критики и кинематографисты смотрят на один и тот же процесс под разными углами, и выбор первых редко совпадает с выбором вторых. "Дикое поле", ставшее лучшим фильмом 2007 года по мнению российских кинокритиков, у "орлиных" академиков сильно отстает от "Адмирала", лидирующего по количеству номинаций.
Говорят, о вкусах не спорят. Еще говорят, что всякий выбор надо уважать. Это бесспорно так. Но лишь в том случае, когда речь идет об осознанном выборе без оглядки на конъюнктуру момента. "Золотой орел" в этом году умудрился впервые выдвинуть по рекордному количеству номинаций фильм, по поводу которого критика и зритель разошлись на такое расстояние, что стали друг другу не видны. Впрочем, ничего предосудительного в том нет - все-таки оценивать спецэффекты и количество использованной в процессе съемок клюквы - не дело критиков.
Однако казалось все же, что и "Золотой орел" априори позиционирует себя как сообщество людей с повышенным художественным вкусом. Разумеется, вкусы академиков и вкусы "простого" зрителя порой могут и совпадать, как было, скажем, с фильмом "12" Никиты Михалкова или с "Островом" Павла Лунгина, ставшими победителями в "орлином" забеге в прошлом и позапрошлом году соответственно. Но все же привкус клюквы в этих картинах был в достаточной мере дозированным - его было столько, сколько требуют законы удачного проката.
"Адмирал" же, основанный на небрежении фактами, отсутствии чувства меры в этом небрежении ради обманной красивости (причем заметим - речь идет о реальном историческом лице, непростом и пока совсем не изученном), стал одним из лидером проката именно за счет перечисленных моментов. Если академики это не разглядели - возникают сомнения в их соответствии званию академика. Если разглядели, и это не помешало - сомнения возникают уже в искренности выбора. Пока есть надежда, что при решающем голосовании "Адмирал" счастливо уйдет на дно.
Пока же приходится признать грустный факт: парад статуэток начинается в условиях, приближенных к боевым. Учитывая, что Гильдия кинокритиков была основным строителем баррикад перед съездом СК РФ, академия имени Михалкова сейчас готова устроить собственную фронду, определив в лидеры своей премии фильм, не выдержавший никакой критики. Зато к народу как близко+ Да и дореволюционное "ъ" в конце слова "Адмирал", на котором настаивают создатели фильма, и монархические всхлипы, и двухчасовая эксплуатация уваровской триады - все то, что и составило суть "Адмирала", - все это не могло не оказаться так близко и понятно золотой имперской птице.
