Ходорковский пишет как политик

«Модернизация вообще не воспринимается правящей верхушкой как предмет диалога с обществом; она – вещь в себе, «черный ящик», который на поверку может оказаться скорее пуст, чем полон. Логика российского бюрократа-«модернизатора» сродни известной философии Германа Геринга: я сам в своем ведомстве определяю, что есть модернизация, а что нет».

Это Михаил Борисович Ходорковский, из свежего. Заметка в «Ведомостях» - о несостоявшейся модернизации. Хороший, прозрачный, во многом точный текст. Тем не менее, я привел в качестве цитаты фразу, с которой легко согласиться и в которой легко не заметить ловушку.

Ловушка – в слове «диалог». Кажется очевидным, что правящая элита, объявляя модернизацию, должна вступать в диалог с обществом. Тезис из числа тех, которые прочитываешь, кивая головой и не задерживаясь. Диалог власти с обществом – всегда хорошо. Отсутствие диалога – всегда плохо.

В действительности, вопрос заключается в качестве элиты, занимающейся модернизацией, а не в качестве диалога.

Модернизация становится проблемой в косном, анахроничном, патерналистском обществе, и смысл ее не в последнюю очередь заключается в том, что устаревшие ментальные установки попросту ломаются. Это болезненный процесс, он больше похож на насильственное лечение, чем на секс с согласия обоих партнеров.

Модернизация – процесс с низким градусом диалогичности, потому что руководят им (в идеале – я не обсуждаю сейчас соответствие идеалу российских реалий) профессионалы, которые знают, «как надо». Коммуникация с обществом в этой ситуации – это в лучшем случае улица с односторонним движением: модернизационная элита популярно разъясняет смысл отдельных действий. Это никак, впрочем, не влияет на качество самой модернизации. Это сугубо политические действия, призванные сохранить доверие к элите и, как следствие, мандат на реформы.

Понимает ли это Ходорковский? Думаю, что понимает. Он просто по инерции говорит как политик (почему так получается – отдельная тема) и не решается заострить там, где стоило бы это сделать.

Ходорковский осознает, что в обществе старой формации модернизация – процесс элитистский. Он ведь пишет о поколении М, о трех процентах (или двух миллионах), на которые должна опираться власть реформаторов. Просто некоторые вещи в его тексте не проговариваются до конца. Эти самые три процента «профессиональных инноваторов», ученых, инженеров и «не отравленных» гламуром гуманитарных интеллигентов – нужен ли им диалог с обществом «как таковым»? Почему Ходорковский выделяет их? Да потому, что они, по его мысли, знают, «как надо».

Он обозначает главную проблему: отсутствие вертикальной мобильности для «модернизационного класса». Ходорковский считает, что такая мобильность едва ли возможна без политической либерализации, и в этом с ним совершенно не обязательно соглашаться, хотя согласиться очень хочется – словосочетание «политическая либерализация» ласкает слух ничуть не меньше, чем слово «диалог».

Политическая либерализация в обществе старой формации, в котором модернизация – это проблема, не приведет к тому, что у власти окажутся умелые реформаторы и инноваторы. У власти в первую очередь окажутся умелые политики, политиканы, демагоги, популисты. Только воля и ответственность правящей, доминирующей элиты может открыть модернизационному классу двери во власть.

Михаил Борисович Ходорковский пишет как политик, в этом слабость его заметок (в том числе и последней, хорошей). Именно поэтому он относит к «поколению М» гуманитарную интеллигенцию. Это прекрасные люди, но их социальная функция – не в действии, к которому призывает Ходорковский. Их функция – в осмыслении. В критике любых процессов, в том числе модернизационных. Они критикуют отсталое общество за его отсталость и прогрессивное общество за то, что из прогресса оно делает культ. Интеллигенция – предохранитель. Но интеллигенция – стабильный электорат российской правой оппозиции, поэтому ее обязательно нужно отнести к модернизационному классу.

Когда у модернизатора начнется головокружение от успехов, интеллигент первым надает ему по щекам и выльет ведро воды на голову.

Когда модернизатор захочет попасть во власть, именно на свободных выборах общество, привыкшее к обещаниям, распределению и делегированию ответственности, покажет ему кукиш и никуда не пустит, наградив в лучшем случае невниманием, а в худшем – пинком.

Когда модернизатор вступит в диалог с обществом, он пожалеет об этом. Ему придется доказывать, что он «понимает лучше», но говорить об этом в лоб неудобно, а уклончивость и намеки бездейственны.

Диалог, либерализация, демократия, громкий, отчетливый голос интеллигенции – хороши, когда они становятся результатами модернизации. Пожалуй, они хороши также как понятия, как ценности, как идеи. Но как механизмы, толкающие модернизацию в старорежимном обществе, они попросту бесполезны. Мне не нравится это признавать. Но я не пишу как политик. Мне – можно.